Судья Свиридов Н.Е. Дело № 10-4777/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Кирилловой Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

– 05 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябин-ска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобож-ден 07 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

– 02 марта 2020 года Еткульским районным судом Челябинской облас-ти по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

– 18 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (при-говор от 02 марта 2020 года), окончательно назначено наказание в виде ли-шения свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден 17 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужденный 

– 16 февраля 2024 года Троицким городским судом Челябинской об-ласти по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей; приговор вступил в законную си-лу 05 марта 2024 года, отбытого срока наказания не имеется,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 2 года; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупно-сти преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания нака-зания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 – сотового телефона марки «TECNO POP7», стоимостью 8 170 рублей, с причинением значительного ущерба по-следней. 

Преступление совершено 19 декабря 2023 года в г. Троицке Челябин-ской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогла-сие с вынесенным приговором, просит его изменить, назначенное наказание смягчить, поскольку судом не в полном объеме были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в связи с чем на-значено чрезмерно суровое наказание. 

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, указывает на необходимость соблюдения индивидуального подхода при назначении наказания. 

Обращает внимание, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступле-ния, дал признательные показания, характеризуется положительно, возмес-тил ущерб потерпевшей. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронов А.Н. считает приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года законным, обоснованным и справедливым. Полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив до-воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда пер-вой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1, в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было под-тверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осуж-денного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвине-ние, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущест-ва, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и явля-ются правильными. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опас-ности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, возмещение ущерба потерпевшей. 

Также при назначении наказания осужденному судом были учтены данные о личности последнего. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего. 

Согласно материалам дела, осужденным на стадии предварительного расследования были принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, что судом апелляционной инстанции расценивается, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинен-ного потерпевшему, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягче-нию. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 на назначении строгого нака-зания осужденному ФИО1 не настаивала. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих на-казание ФИО1, по настоящему делу не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал нали-чие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого, на ос-новании ч. 1 ст. 18 УК РФ, определен верно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень обще-ственной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения по-ложений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Срок лишения свободы ФИО1 суд первой инстанции обосно-ванно определил, в том числе, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Осно-ваний для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд верно не усмотрел. 

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не установил, поскольку в дей-ствиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены осужден-ному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соот-ветствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постанов-лено отбывать наказание, определен верно – исправительная колония строго-го режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апре-ля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

– признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прине-сение извинений потерпевшей, что, на основании положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценить как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

– смягчить ФИО1 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года восьми месяцев лишения свободы;

– на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокуп-ности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по рассматриваемому приговору и наказания, назначенного по приговору Тро-ицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года, окон-чательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий