Производство № 2-109/2021 

Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-000125-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 18 марта 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием представителя истца Тихоньких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО "Дальневосточная лесная компания" о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Дальневосточная лесная компания" о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор У-11-3 с ООО «Дальневосточная лесная компания» (ДЛК) в лице заместителя директора ФИО2 ФИО9, предметом которого было производство работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубины 49 метров, на участке: 

<

адрес>, пгт.Уруша, 

<

адрес>, а также крепление ствола скважины обсадными трубами, оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонкой или открытым стволом, произвести откачку в течение 1 часа, подписать акт приемки. Стоимость работы была им оплачена полностью в сумме 196 000 (сто девяносто шесть тысяч рублей) по требованию стороны, в нарушение условий договора, суммами 136000 рублей и 60000 рублей. Из расчета 4000 рублей за метр * на 49 метров глубины, с условиями, что будет использован материал компании.

Когда бригада рабочих прибыла для исполнения договора по бурению скважины, они приступили к работе в ноябре 2019 года в указанном месте, работа заняла около недели. В итоге вода появилась, и после установки насоса, который привезли рабочие, 10 дней пользовались водой, но он засорился, потому что не до конца были установлены обсадные трубы. В связи с этим рабочие начали его извлекать, он сломался на две части. Одну часть извлекли, а вторая застряла. Рабочая бригада пообещала привезти и установить новый, так как сказали, что этот оказался бракованный. При замере скважины, длина ее 14 метров, видимо обсыпалась или промерзла. В настоящее время скважиной пользоваться не представляется возможным, так как она не функционирует. 

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой внесудебным путем разрешить возникшие проблемы, хотя в течение полугода ответчик отвечал на телефонные звонки, и продолжал утверждать, что обязательно будет выезд и исполнят условия договора. Дальнейшие переговоры прекратились, так как ответчик больше не отвечал на телефонные звонки. Им было принято решение подать претензию и отправить на юридический адрес фирмы, так письмо с претензией было отправлено 26.11.2020 года, но письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, он считает, что ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства. Тем самым, причинив ему материальный ущерб на сумму 196 000 рублей, так как работы была сделана с нарушением технологии и не до конца. А также по условиям договора, а именно пункт 5.1.1 Исполнитель дает гарантию 1 год, и на работу водозаборной скважины сроком на три года. При подаче в суд им были понесены судебные издержки в сумме 11 500 рублей, а именно: оплата услуг представителя, согласно договору № 2 от 28.01.2021 г. на сумму 10000 (десять тысяч рублей); оплата доверенности представителя для ведения конкретного гражданского дела, на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор У-11-3 от 15 ноября 2019 г., заключенный между ним и ООО «Дальневосточная лесная компания»; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Тихоньких О.С. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил Тихоньких О.С. право представлять его интересы при рассмотрении дела, что подтверждается доверенностью от 25 ноября 2020 года. 

Представитель ответчика ООО "Дальневосточная лесная компания" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная лесная компания», в лице заместителя директора ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ9 года и ФИО1 ФИО7 был заключен договор № У-II-3, по условиям которого, ответчик обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: пгт.Уруша, 

<

адрес>.

Пунктом 1.3 договора № У-II-3 от 15 ноября 2019 года установлен срок выполнения работ, который составляет 10 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.4.2 договора № У-II-3 от 15 ноября 2019 года следует, что при подписании договора заказчик вносит аванс 30% от всей суммы.

Из копии квитанции от 15 ноября 2019 года следует, что ФИО1 на основании договора № У-II-3 от 15 ноября 2019 года оплатил 60 000 рублей 00 копеек.

Из копии квитанции от 01 декабря 2019 года следует, что ФИО1 на основании договора № У-II-3 от 15 ноября 2019 года оплатил 136 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – Тихоньких О.С., следует данная сумма являлась полной оплатой услуг по вышеуказанному договору.

Из п.п.1.2., 2.2 договора № У-II-3 от 15 ноября 2019 года следует, что в обязанности исполнителя входит:

-произвести работы по бурению водозаборной скважины; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонной или открытым стволом, произвести опытную откачку в течение 1 часа.

Однако, ответчик ООО «Дальневосточная лесная компания» нарушил условия договора № У-II-3 от 15 ноября 2019 года и не выполнил свои обязательства.

26 ноября 2020 года в адрес ООО «Дальневосточная лесная компания» истцом была направлена претензия об исполнении обязательств по договору № У-II-3 от 15 ноября 2019 года, либо возврате ранее уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору договора № У-II-3 от 15 ноября 2019 года в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору № У-II-3 от 15 ноября 2019 года в полном объеме. 

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств по заключенному с истцом договору по бурению водозаборной скважины на участке, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание услуги по бурению водозаборной скважины на участке, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое объективное и достоверное подтверждение. Поскольку оплаченные клиентом услуги не были ему оказаны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 196 000 рублей 00 копеек, являющихся полной оплатой по договору № У-II-3 от 15 ноября 2019 года.

В части требований истца о возмещении судебных расходов в размере 11 500 рублей 00 копеек, суд полагает следующее:

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании комплекса юридических услуг № 2 от 28 января 2021 года, заключенного между Тихоньких О.С. и ФИО1, Тихоньких О.С. обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ФИО1 ФИО7 к ООО "Дальневосточная лесная компания о возмещении ущерба, в виде составления искового заявления, подготовки процессуальных документов, необходимых для ведения гражданского дела; подавать ходатайства, составить претензию в досудебном порядке, участвовать в судебных заседаниях, а ФИО1 обязуется выплатить Тихоньких О.С. вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, явки представителя Тихоньких О.С. в судебные заседания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 рублей 00 копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дальневосточная лесная компания» в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 также была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов Тихоньких О.С., за которую нотариусом Сковородинского нотариального округа взыскано по тарифу 1500 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Дальневосточная лесная» также подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки размере 1500 рублей за оформление доверенности.

В соответствии со статьёй103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет гласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взысканных сумм, с ответчика ООО «Дальневосточная лесная компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5120 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО "Дальневосточная лесная компания" о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуги по бурению водозаборной скважины № У-II-3, заключенный 15 ноября 2019 года между ФИО1 ФИО7 и ООО "Дальневосточная лесная компания".

Взыскать с ООО "Дальневосточная лесная компания" в пользу ФИО1 ФИО7 сумму, являющуюся оплатой по договору № У-II-1 от 14 ноября 2019 года, в размере 196000 сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «Дальневосточная лесная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято – 19.03.2021г.