Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года

Дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 

Свердловской области 14 февраля 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителей истца ФИО10 - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Алапаевский городской суд с иском к ФИО6 в котором просила: изъять из незаконного владения ФИО6 и передать А. Г. принадлежащие ей на праве собственности предметы мебели и торгового оборудования, находящиеся в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а в случае отчуждения указанного имущества, взыскать с ФИО6 его стоимость. С учетом дополнений к ранее заявленным требованиям ФИО10 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 строительный вагончик стоимостью 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Транслес» и индивидуальный предприниматель ФИО8(далее ИП ФИО8), в фактическом владении которых, по мнению истца, могло находиться спорное имущество. 

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных ФИО10 и ФИО6 об истребовании двух письменных столов по цене 

<

данные изъяты> за каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, кухонного гарнитура с тумбой стоимостью 

<

данные изъяты> и строительного вагончика стоимостью 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска. Также указанным определением, в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу, в части исковых требований ФИО10 к ООО «Транслес».

С учетом уточнения исковых требований ФИО10 просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 следующее имущество: 

<

данные изъяты>, а в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, возместить ей его действительную стоимость в размере 

<

данные изъяты>;

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО8 следующее имущество: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя под давлением ответчика, заключила с ФИО6 договор купли-продажи принадлежавшего ей здания магазина с пристроем, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом договор купли-продажи не содержал условий о переходе к ответчику ФИО6 права собственности на торговое оборудование, находящееся в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вывезла из продуктового отдела магазина товар, оставив там торговое оборудование в виде холодильников, прилавков, полок, ценников и т.п. На момент передачи ответчику ФИО6 ключей указанное имущество оставалось в магазине. По договоренности с ответчиком, она была намерена забрать указанное имущество позднее. Однако в дальнейшем, в доступе в магазин ей было отказано и до настоящего времени имущество ей не возвращено. Часть истребуемого имущества находится в промтоварном отделе магазина в пользовании ИП ФИО8, однако где находится имущество, оставленное в продуктовом отделе, истцу не известно. В настоящее время данная часть магазина отдана в аренду торговой сети «Красное и белое». Торговое оборудование, принадлежащее истцу, там отсутствует. Полагая, что имущество, оставленное истцом в продуктовом отделе магазина, незаконно присвоено ФИО6, а имущество, оставленное в промтоварном отделе, незаконно используется ИП ФИО8, представители истца, по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просили истребовать имущество, согласно приведенному перечню из чужого незаконного владения ИП ФИО8 и ФИО6, а в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, возместить истцу его действительную стоимость. В то же время, представители истца в судебном заседании указали, что по акту приема-передачи ни торговое оборудование, ни задание магазина ответчику ФИО6 не передавались. Ключи от магазина ФИО10 ФИО6 также не передавала, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ отдала их по просьбе ФИО6 незнакомому мужчине.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что ранее в 2012 году между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО10 реализовала здание магазина за 

<

данные изъяты> с оборудованием. Однако данный договор не был исполнен ФИО10 и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества был перезаключен и зарегистрирован в Росреестре. По новому договору производилась продажа магазина и земельного участка без торгового оборудования. Перед заключением сделки ФИО10 вывезла все свое имущество из магазина, за исключением нескольких предметов мебели и торгового оборудования, находящегося в промтоварном отделе в пользовании ИП ФИО8 ФИО6 не препятствовал ФИО10 вывозе имущества, так как у истца были ключи от магазина. Акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами не составлялся. В первый раз ФИО6 пришел в магазин, когда решал вопрос о передаче его части в аренду торговой сети «Красное и Белое» осенью 2015 года. На тот момент все холодильное и торговое оборудование из продуктового отдела магазина было вывезено. Остатки сломанных витрин были утилизированы как мусор работниками сети «Красное и белое» во время ремонта. Когда и кем вывозилось спорное имущество ФИО6 не известно. У ответчика ФИО6 указанное оборудование отсутствует, поэтому оснований для его истребования из владения ФИО6 либо взыскания с него стоимости указанного имущества не имеется. 

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 2011 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по торговле промышленными товарами. С 2014 года она арендовала часть помещений магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> под магазин «Промтовары» у ФИО9 

<

адрес> ФИО10 продала здание магазина ФИО6 и она заключила договор аренды с ООО «Транслес», директором которого являлся ФИО6 Она не оспаривает, что прилавки и витрины ей в пользование передавала истец ФИО10 настоящее время договорных отношений с ФИО10 она не имеет, поэтому согласна возвратить истцу торговое оборудование, находящееся в ее пользовании, согласно представленному перечню. 

Ответчик ИП ФИО8 уточненные исковые требования ФИО10 об истребовании из ее владения торгового оборудования и иного имущества, приведенного истцом в перечне, признала в полном объеме, обратилась с письменным заявлением о признании иска.

Суд разъяснил ИП ФИО8 правовые последствия признания иска, которые ответчику понятны. 

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ФИО8 может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Наличие во владении ИП ФИО8 имущества, принадлежащего истцу ФИО10, ответчиком не оспаривается. Законных оснований для удержания указанного имущества и его использования не имеется, так как в договорных отношениях ИП ФИО8 и ФИО10 в настоящее время не состоят. 

При таких обстоятельствах спорное имущество должно быть возвращено истцу. 

Требования ФИО11 основаны на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, признание иска ИП ФИО8 может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО10 к ИП ФИО8 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО8 и передать А. Г. следующее имущество: 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> 

В то же время, оснований для удовлетворения требований ФИО10, предъявленных к ответчику ФИО6 суд не усматривает. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6, истец не представила доказательств фактического нахождения имущества в незаконном владении ответчика ФИО6

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключен договор купли-продажи здания магазина с пристроем и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина и земельный участок переданы Продавцом Покупателю до подписания настоящего договора без акта приема-передачи. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина и земельный участок переданы ФИО6 в собственность ООО «Транслес». 

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Транслес», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителей истца ФИО10 и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО10, осуществлявшая в магазине торговлю продуктами питания, ДД.ММ.ГГГГ вывезла товар из магазина по 

<

адрес> и уволила продавцов. Витрины и часть холодильного оборудования ДД.ММ.ГГГГ были оставлены в продуктовом отделе магазина.

Также в магазине было оставлено торговое оборудование, находящееся в пользовании ИП ФИО8

Предъявляя иск к ФИО6, ФИО10 указывает на незаконное завладение ФИО6 торговым и холодильным оборудованием, оставленным ею в продуктовом отделе магазина.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Акт приема-передачи оборудования между ФИО10 и ФИО6 не составлялся.

Ключи от магазина ФИО10 переданы ДД.ММ.ГГГГ не лично ФИО6, а не установленному лицу. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что комплектов ключей от магазина у ФИО10 было несколько.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имела доступ в магазин, так как в материалы дела представлены фотографии, которые, как следует из объяснений представителей истца, были сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом ФИО10 отношении ответчика ФИО6 было отказано. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 факт завладения торговым и холодильным оборудованием, ранее размещавшимся в продуктовом отделе магазина по 

<

адрес>, отрицает. Правоохранительными органами установлено, что ФИО10 после реализации здания магазина имела возможность изъять свое оборудование, так как имела доступ в магазин.

Ответчик ИП ФИО8 утверждает, что все торговое и холодильное оборудование из помещения продуктового отдела магазина было вывезено ФИО10 до передачи помещения в аренду торговой сети «Красное и Белое», которая состоялась осенью 2015 года.

Из протокола осмотра места происшествия - здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Красное и Белое» витрин, холодильного оборудования и стеллажей, принадлежавших ФИО10, в магазине не обнаружено. 

Таким образом, доказательств того, что в незаконном владении ФИО6 находится следующее имущество: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Объяснения ФИО3, имеющиеся в материале доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также не подтверждают факт владения ФИО6 перечисленным выше имуществом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, предъявленных к ФИО6, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признание индивидуальным предпринимателем ФИО8 иска ФИО10 принять.

Иск ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО8 и передать А. Г. следующее имущество: 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Араслановой Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В иске ФИО10 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева