РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Калугине С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

27 января 2017 года

административное дело №а-1010/1/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1, возложить обязанность возвратить указанный исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не возвратил, а предъявил необоснованное требование об обеспечении доступа в помещение в целях проверки его сохранности.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель административного истца по ордеру-адвокат ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющий также межрайонный отдел по особым исполнительным производствам возражал против удовлетворения иска, указав на законность своих действий.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сити-Мед» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску по иску ФИО1 к ООО «Сити-Мед» об освобождении нежилого помещения исковые требования удовлетворены. На ООО «Сити-Мед» возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение – одноэтажное кирпичное здание спортивного комплекса, общей площадью 1392, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Малинники, 

<

адрес>, передать ФИО1 указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязать ООО «Сити-Мед» освободить нежилое помещение – одноэтажное кирпичное здание спортивного комплекса, общей площадью 1392, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Малинники, 

<

адрес>, передать ФИО1 указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа, помещение передано взыскателю, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день составлен акт описи имущества, находящегося в нежилом помещении, переданного на ответственное хранение взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец– взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением об отзыве исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Указанное заявление поступило в МООИП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником указанного отдела УФССП России по 

<

адрес> К взыскателю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что в связи с необходимостью окончания исполнительного производства принято решение о передаче имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пер.Малинники, 

<

адрес> собственникам.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалами исполнительного производства, что решение об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с отзывом исполнительного листа на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не принято.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее- Федерального закона №229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ установлено безусловное основание для окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В этой связи спор о принадлежности имущества должнику или третьим лицам, не являющимся стороной в исполнительном производстве подлежит разрешению не судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а судом в порядке искового производства.

Также в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность удержания кредитором, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником до тех пор, пока соответствующее обязательство по возмещению кредитору связанных издержек и других убытков не будет исполнено.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о невозможности окончания исполнительного производства до возврата переданного взыскателю на хранение движимого имущества его собственникам являются необоснованными.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесено рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 4).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Судом установлено, что вопреки названным требованиям, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, не рассмотрел в установленный 10-дневный срок заявление взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного листа и не принял по нему процессуальное решение в форме постановления, не направил его в адрес взыскателя наряду с исполнительным документом. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что необходимость окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем в силу вышеприведенных правовых положений не поставлена в зависимость от передачи находящегося на хранении у взыскателя движимого имущества его законному владельцу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное бездействие ущемляет права административного истца, поскольку предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, а равно его отзыв является правом взыскателя, что следует из статей 30, 57 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата взыскателю исполнительного листа ФС № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достаточных оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении доступа в помещение не имеется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии пунктом 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. (пункт 3 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании акта описи имущество, находящееся в нежилом помещении спортивного комплекса, было передано взыскателю на ответственное хранение при отсутствии возражений последнего, при этом исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебный пристав-исполнитель вправе предъявлять оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются правомерными и соответствующими требованиям закона, не ущемляют права и законные интересы административного истца, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю ФИО1, незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 обязанность возвратить взыскателю исполнительный лист ФС № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Д.М. Пешеходько