К делу № 2-1374/17 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Абинский районный суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере 56 899 рублей 09 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 906 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что 26.09.2013 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 76 000 рублей под 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>. Одобрив выдачу кредита, на расчетный счет ответчика поступила указанная сумма, следовательно, последняя, соблюдая условия договора, была обязана производить гашение кредита, ежемесячно, путем погашения основной суммы и процентов. Однако, ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, и учитывая, что в ином порядке получить денежные средства банк не имеет возможности, поскольку на предложение погасить задолженность, она не реагирует, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором просила уменьшить размер штрафных санкций, а так же просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске по этим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 26.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 76 000 рублей под 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>. Согласно данному договору, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно, которые состоят из процентов за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что банк передал ответчику денежные средства в сумме 76 000 рублей, которые последняя получила. В настоящее время ответчик полученную сумму не возвратила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. При этом, согласно условий указанного кредитного договора, ответчик была обязана производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5 % годовых. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед банком, и согласно расчета, представленного ПАО «Сбербанк России» имеет задолженность по кредитному договору в размере 56 899 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Так, во исполнении вышеуказанной нормы, банком 02.03.2016 года должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом, данное требование ответчиком оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.То есть, суд приходит к выводу, что при наличии имеющейся задолженности банк правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В то же время, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, возможность уменьшения размера неустойки, так же установлена в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей, применив положения вышеуказанной нормы закона.

Кроме этого, в силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 906 рублей 98 копеек, что подтверждается представленным платежными поручениями.

Что касается требований, заявленных представителем истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.

При этом п. 2 указанной нормы определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права применительно к обязательствам, срок исполнения которых был установлен в установленном законом порядке.

То есть, исходя из этого, течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

Таким, образом учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор со сроком окончания обязательства по истечению 

<

данные изъяты> /5 лет/, срок обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок исковой давности по данному делу начинает течь при не возврате кредита с этого времени.

Более того, давая оценку пояснениям ответчика, в части ее последнего платежа, который был произведен лишь в 2013 году, в связи с чем необходимо учесть это обстоятельство при рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд относиться критично, поскольку согласно представленного расчета ПАО «Сбербанк России», последний платеж был произведен в 2015 году. То есть, исходя из установленного, ответчица вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать гражданскую ответственность зав неисполнение свои обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования об отказе в иске по основаниям указанным в возражении ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, не могут быть расценены как самостоятельные основания к принятию такого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 45 210 рублей 21 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 5 796 рублей 54 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 906 рублей 98 копеек, а всего 53 913 /пятьдесят три тысячи девятьсот тринадцать/ рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: