Дело № 2-648/2024

59RS0044-01-2024-001092-31 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ЗигЗаг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона защиты прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес, действующее в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто ЗигЗаг» задолженности в размере 160 000 рублей, оплаченную по договору, заключенному ... от дата, проценты в размере 3569,51 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований, проценты с дата с момента фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований, указав следующее, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился ФИО1 При рассмотрения обращения, установлено, что ФИО1 дата заключил договор, путем направления заявления о заключении договора с ООО «Гарант» и ООО «Авто ЗигЗаг», согласно которому ООО «Гарант» и ООО «Авто ЗигЗаг» предоставляют доступ к системе помощи на дорогах и оказывают услуги по предоставлению помощи на дорогах. Цена договора составила 160 000 рублей, срок действия договора до дата. Истцом договор оплачен дата. дата ФИО1 направлено заявление с отказом от договора и с требованием возврата денежных средств, дата аналогичное заявление направлено ООО «Авто ЗигЗаг». Полагает, что п.3.6. договора публичной оферты, является ничтожным, в силу ст. ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку представляет санкцию для потребителя ущемляющее его положение и не может превышать фактические понесенные расходы. В связи, с чем полагает, что имеет право на возврат уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ от общей суммы уплаченных денежных средств в размере 3569,51 рублей, компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 20 000 рублей, а также штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в интересах ФИО1, извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что дата между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» ... путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Полагал, что то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами по договору, не является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств. Также указал, что, согласно п.3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 64 000 руб. Возражал относительно требования о взыскании неустойки, полагая его не основанным на нормах права. Также возражал относительно взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данных требований – просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

дата между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № ... (выдан сертификат) путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа

Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», период действия сертификата - с дата по дата, стоимость - 160 000 руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; зона действия + 50 км; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; откапывание машины из снега, очистка стекол; территория покрытия; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; сбор справок при ДТП; такси при поломке; масса автомобиля до 3, 5 тонн; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; число обращений по каждой из услуг – не ограничено.

дата ФИО1 обратился в ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора от дата и о возврате ему денежных средств в размере 160 000 руб.

дата ФИО1 обратился в ООО «Авто Зигзаг», с заявлением об отказе от договора от дата и о возврате ему денежных средств в размере 160 000 руб.

Ответ на заявления в адрес истца не поступал.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Авто Зигзаг» расходов по договору ... от дата по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п.3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч.1 ст.16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п.3.6 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (п.3.3), т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с дата по дата (17 дней).

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере 156 114,29 руб., исходя из расчета: 160 000 руб. – ((160 000 руб. : 700 дней (2 года)) х 17 дней).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора направленное в адрес ответчика дата, следовательно, расчет процентов подлежит взысканию за период с дата по дата (день вынесения решения суда – 114 дней), который составляет 7 782,36 руб., из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

дата – 31.12.2023 12 365 16 821,20

дата – 11.04.2024 102 366 16 6 961,16

С продолжением начисления начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Авто Зигзаг» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона, а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями ст.ст. 28, 31 Закона не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 948,33 руб., исходя из расчета: (156 114,29 руб. + 10 000 руб. + 7 782,36 руб.) *50%..

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Авто Зигзаг» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 777,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору № ... от дата в размере 156 114,29 руб., проценты за период с дата по дата в размере 7 782,36 руб. с продолжением начисления начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 948,33 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 777,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген