Дело №2-3735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кристалл лосось» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период путины ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15355500 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование требований указал, что на период путины ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен сезонный трудовой договор: истец с нанятой бригадой занимался добычей биоресурсов на рыбопромысловом участке №. Документы, связанные с работой в указанный период времени, не сохранились. На период путины ДД.ММ.ГГГГ года заключен еще один трудовой договор, по условиям которого истец также занимался добычей биоресурсов. Оплата труда на период путины согласована сторонами в размере 150 руб. за килограмм готового продукта – зернистой икры лососевых пород. За ДД.ММ.ГГГГ год бригадой выпущено 50785 кг готовой продукции, за ДД.ММ.ГГГГ год – 51585 кг. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика в период путины с ДД.ММ.ГГГГ годов. По трудовому договору получал минимальную заработную плату около 60000 руб. ежемесячно. Однако устно с директором предприятия была обговорена другая сумма, из расчета 150 руб. за 1 кг рыбы – окончательный расчет должен был быть произведен в сентябре. Фактически исполнял другие обязанности: не добывал ресурсы, а перерабатывал их. При этом в обязанности входили подготовка промыслового участка, подготовка сетей, проведение инструктажа, подготовка ограждений, контроль за питанием экипажа. В ДД.ММ.ГГГГ году всех работников сняли с завода, так как ожидался большой подход рыбы. Работали с постоянной переработкой, по 12 часов ежедневно, велся график выхода на работу, записывался вес готовой продукции. По окончании путины в ДД.ММ.ГГГГ года бригада вернулась в город, где просила рассчитаться за работу. Ответчик попросил подождать. В ДД.ММ.ГГГГ году истца вновь пригласили на путину, обещали оплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ годы. За работу на путине ДД.ММ.ГГГГ года ничего не заплатили. В ДД.ММ.ГГГГ году началась пандемия, из-за нее встали поставки рыбы в Китай, истец просил рассчитаться с ним, но никаких выплат не последовало. Указал, что только его бригад в ДД.ММ.ГГГГ году принесла предприятию прибыль в размере 10000000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что предусмотренный п.2 ст.392 ТК РФ срок необходимо исчислять с даты, когда сотрудник узнал о нарушенном праве. Срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений составляет 3 года, соответственно, срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В отзыве на иск указала, что ФИО4 работал у ответчика на основании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период путины ДД.ММ.ГГГГ годов, при этом факт трудовых отношений со стороны работодателя не оспаривается, в связи с чем полагала необоснованным требование об установлении факта трудовых отношений. Требование о взыскании заработной платы в заявленном размере также полагала незаконным, не соответствующим условиям трудовых договоров. Заявила ходатайство о пропуске истцом предусмотренного п.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно пояснила, что никаких устных договоренностей по размеру оплаты труда между сторонами не было. Истец выполнял трудовую функцию в соответствии с трудовыми договорами и должностной инструкцией, возможное возложение на истца иных обязанностей трудовому законодательству не противоречит. Оплата труда являлась сдельной, бригада делила между собой пай, в итоге у бригадира размер заработной платы был больше, поскольку исчислялся исходя из коэффициента 1,8, а у остальных – 1.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Обращаясь с иском в суд, истец просит установить факт трудовых отношений между сторонами, при этом за период путины ДД.ММ.ГГГГ года представляет копию срочного трудового договора.

В свою очередь представитель ответчика не отрицала факт трудовых отношений с истцом, представив ряд документов, связанных с работой истца в ООО «Кристалл Лосось» в спорный период времени, а именно трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме работника на работу, об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений работодателем исполнена, суд, признавая права истца как работника в данной части не нарушенными, а само требование необоснованным, отказывает в его удовлетворении.

При этом суд обращает внимание на недостаточность устного отрицания работодателем факта работы истца в качестве основания для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений в судебном порядке. ФИО4 в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ не был лишен возможности запросить у ответчика связанные с работой документы, вместо этого истец обратился в суд, минуя иные внесудебные способы защиты своего предположительно нарушенного права. 

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период путины ДД.ММ.ГГГГ годов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства», которые отнесены к микропредприятиям», исходя из которого судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл лосось» (работодатель) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность 

<

данные изъяты>.

Местом работы определен морской невод (п.1.3).

В связи с зависимостью продолжительности сезона от природно-климатических условий, дата окончания трудового договора не указана (п.1.6).

В соответствии с п.1.8 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 2 недели. 

Условие об оплате труда определено в разделе 3, согласно которому работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере должностного оклада – 11170 руб., районного коэффициента – 8936 руб., северной надбавки – 8936 руб., надбавки за работу с вредными условиями труда – 1161 руб. 68 коп. (4%).

По результатам работы предприятия приказом генерального директора работнику может быть назначена премия в размере должностного оклада или ином размере, определенном генеральным директором. При наличии высоких показателей труда и иных результатах работы работнику может выплачиваться премия в индивидуальном порядке в определенном генеральным директором размере (п.п.3.2, 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об истечении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор на выполнение сезонных работ, содержащий аналогичные условия, что и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия трудовых договоров на предприятии действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Кристалл лосось», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена тарифная система оплаты труда.

Пунктом 3.3 Положения определено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц – 5-го и 20-го числа каждого месяца. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями.

Исходя из п.3.4 Положения при прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся сотруднику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении.

Трудовые отношения возобновлены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения трудового договора №, по условиям которого истец вновь принят на работу в должности бригадира рыбаков прибрежного лова на рыбопромысловый участок в структурное подразделение морской невод (п.п.1.3, 1.4).

Трудовой договор заключен на период выполнения сезонных работ и поскольку продолжительность сезона не определена, срок действия трудового договора сторонами не указан (п.п.1.6, 1.7).

Раздел 3 трудового договора, регулирующий оплату труда работника, претерпел изменения:

- за выполнение обязанностей в период подготовки к промыслу и работ по окончанию промысла работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада – 11280 руб., районного коэффициента – 9024 руб., северной надбавки – 9024 руб., надбавки за работу с вредными условиями труда – 1173 руб. 12 коп. (4%);

- за работу, непосредственно связанную с выловом (добычей) рыбы-сырца, работнику устанавливается сдельная оплата труда исходя из утвержденных работодателем расценок: за 1 кг выловленной рыбы-сырца 1,80 руб., районный коэффициент – 1,44 руб., северная надбавка – 80%, надбавка за работу с вредными условиями труда – 0,19 руб. (4%). При этом общий фонд сдельной заработной платы распределяется между работниками рыбопромысловой бригады пропорционально паю и отработанному времени (п.п.3.1, 3.2).

В период работы истца в ООО «Кристалл лосось» действовала новая редакция Положения об оплате труда, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающая несколько видов системы оплаты труда в зависимости от занятости работников на добыче рыбы-сырца (сдельная и окладная).

Исходя из положений п.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник о нарушении своих прав должен был знать в соответствующее число каждого месяца, а также в день осуществления работодателем окончательного при увольнении расчета, при этом требование о взыскании заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 установленного п.2 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы за периоды работы на путине ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших работнику обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок не представлено. 

Указание на объявление в 2020 году всемирной пандемии безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд являться не может, поскольку у истца было достаточно времени для осуществления защиты своих прав путем предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, учитывая, что истец, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе посредством подачи искового заявления лично или путем реализации права на обращение через представителя, а также посредством электронного документооборота, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период путины 2018, 2019 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить следующие обстоятельства.

В силу абз.5 п.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, а также соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договоров (абз.7 п.2 ст.22 ТК РФ).

Нормы п.1 ст.8 ТК РФ предусматривают право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

На основании ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец указывает на неисполнение работодателем в полном объеме обязательств по выплате всех причитающихся работнику сумм, установленных по устной договоренности между сторонами.

Так, согласно пояснениям ФИО4, при приеме на работу ответчик сообщил о расчете заработной платы исходя из 150 руб. за 1 кг готовой продукции, при этом денежные средства в указанном размере работнику ни разу выплачены не были.

Как следует из представленных ответчиком документов, за ДД.ММ.ГГГГ год на рыбопромысловом участке № выловлено 136886 кг водных биологических ресурсов, в 2019 – 81400 кг.

Согласно расчетам ответчика заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года составила 26277 руб. 20 коп., которые выплачены работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – 33451 руб. 42 коп., выплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – 28550 руб. 87 коп., выплаченные работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено 32663 руб. (24 июля и ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ года – 26861 руб. 80 коп. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – 11668 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- за ДД.ММ.ГГГГ: платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13277 руб. 20 коп. (заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ года), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21523 руб. 94 коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13138 руб. 84 коп. (ДД.ММ.ГГГГ года), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15412 руб. 03 коп. (окончательный расчет);

- за ДД.ММ.ГГГГ год: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5920 руб. 89 коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26742 руб. 14 коп. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20861 руб. 80 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11668 руб. 48 коп. (окончательный расчет).

Размер заработной платы, получаемый истцом, согласуется с условиями трудового договора, а также закрепленными в Положении об оплате труда локальными нормами, с которыми истец был ознакомлен при заключении трудовых договоров, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Учитывая, что воля работодателя никогда не была направлена на установление истцу заработной платы в размере 150 руб. за 1 кг рыбы-сырца, принимая во внимание, что, заключая с ответчиком трудовые договоры на выполнение сезонных работ, истец выразил согласие на выполнение конкретной трудовой функции с предусмотренной соглашением оплатой труда, суд, приходя к выводу о согласованности между сторонами размера заработка, установленного трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает факт исполнения работодателем обязательства по выплате заработной платы в полном объеме.

Указание истца на устную договоренность между сторонами о причитающихся работнику выплатах судом во внимание не принимается, предметом самостоятельной оценки суда такое заявление являться не может, поскольку подтверждение такого факта возможно только с использованием определенных средств доказывания, в данном случае письменных доказательств.

Учитывая, что права ФИО4 как работника ответчиком не нарушены, первоначальное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Кристалл лосось» об установлении факта трудовых отношений в период путины 2018, 2019 годов, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15355500 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-22)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ