Дело № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Мохаммад ФИО1.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Администрации г. Иваново к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с требованиями закона, и встречному иску ФИО3 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с требованиями закона, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Ивановской области была проведена проверка по факту самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по итогам которой в адрес Администрации г. Иваново было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрацией г. Иваново было установлено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (20/100 доли), ФИО4 (20/100 доли), ФИО5 (18/100 доли) и ФИО3 (42/100 доли).

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при реконструкции вышеуказанного жилого дома были допущены нарушения установленных законом требований, выразившиеся в осуществлении ответчиком реконструкции в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, при том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иваново ответчику было направлено уведомление о не соответствии параметров планируемой ФИО3 реконструкции жилого дома, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства №.

Осуществление ФИО3 реконструкции жилого дома в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объект индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке нарушает права городского округа Иваново при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности, что является основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с иском в защиту публичного интереса, т.е. интереса неопределенного круга лиц. 

При этом обращение органа местного самоуправления в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствие с требованиями закона, в случае выявления факта самовольного строительства, является обязанностью органа местного самоуправления в силу ч.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Администрацией г. Иваново письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца с момента получения письма.

Между тем, выходом на место по вышеуказанному адресу сотрудника Администрации г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требования органа местного самоуправления, изложенные в вышеуказанном письме, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленные в нем сроки выполнены не были.

В этой связи, Администрация г. Иваново вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит в порядке ст. 222 ГК РФ, ч.10 ст. 55.32, ст. 55.30. ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ обязать ФИО3 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) надстройки второго этажа в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 является собственником жилого блока, состоящего из помещений № 1 9литер А), 2.3 (литер А2), 7.8 (литер Аз), назначение: жилое, общей площадью 58,7 кв.м., расположенных в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который отмечен на плане, как 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 42/100 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ФИО3 

ФИО3 за счет собственных средств была осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения путем надстройки мансардного этажа над квартирой 2, в результате чего площадь принадлежащего ей помещения увеличилась до 186,6 кв.м.

Реконструкция жилого помещения ФИО3 была выполнена в соответствии с установленными для подобного рода объектов недвижимого имущества требованиям и правилам, что подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № 2, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполненным независимым специалистом ООО архитектурная компания «Портал», согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций спорного объекта недвижимости выполнены с достаточной прочностью и надежностью, мансардное помещение не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций существующего жилого дома, примененные при строительстве материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

ФИО3 обращалась в установленном законом порядке в Администрацию г. Иваново с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве, на которое ею был получен отказ органа местного самоуправления, в связи с чем, истец вынуждена была обратится в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд сохранить жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2) в реконструированном состоянии; признать за ФИО3 право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2).

В процессе рассмотрения дела ФИО3 встречные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно ФИО3 просила суд сохранить жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2) в реконструированном состоянии; признать за ФИО3 право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2); обязать ФИО3 в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу привести северную стену жилого блока жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2) в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа и приведенным в СП 2.13130.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 – ФИО2 суду заявлен письменный отказ от встречных исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу привести северную стену жилого блока жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2) в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа и приведенным в СП 2.13130.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.06.2021 года производство по встречному иску ФИО3 к Администрации г. Иваново в части заявленных требований о возложении на ФИО3 обязанности в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу привести северную стену жилого блока жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2) в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа и приведенным в СП 2.13130 прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречном иску) Администрации г. Иваново ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также поддержала требования первоначального иска по доводам, в нем изложенным, просила иск Администрации г. Иваново удовлетворить. На встречные исковые требования возражала, сославшись на доводы, ранее представленных в материалы дела письменных возражений, в частности на то, что в ходе рассмотрения в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что самовольная реконструкция жилого дома ФИО3 была произведена с нарушением строительных и противопожарных норм, и создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан. В этой связи. Просила в удовлетворении встречного иска отказать (том № 2, л.д. 41-42, 56-57).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании на первоначальный иск возражал, сославшись на то, что заключением независимого специалиста ООО «ИСК», данного на основании проведенной во внесудебном порядке пожарно-технического исследования, было установлено, что спорная реконструкция не нарушает строительных норм, и при ее возведении противопожарные разрывы до соседних домов не изменились, безопасность противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) от спорного строения до соседних объектов обеспечена. В этой связи считает, что выполненная ФИО3 реконструкция жилого дома соответствует установленным законом нормам и правилам, не нарушает права иных лиц и не создает угрозы для жизни, здоровья имущества граждан, в связи с чем, оснований для ее сноса не имеется, а имеются основания для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на его за ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы государственного строительного надзора Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение заявленного иска и встречного иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестно причине, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 29.04.2021 года поддержали заявленные Администрацией г. Иваново требования о сносе ФИО3 самовольной реконструкции, указав, что они изначально были против проведенной ею реконструкции жилого дома, в связи с чем, обращались с жалобой в Администрацию г. Иваново. Также считают, что встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат (том № 2, л.д. 27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке, при этом использование земель для других целей не допускается или ограничивается, при этом пользование земельным участком, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. 

Статья 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.10 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.1 ГрК РФ строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

В силу ч. 11 ст. 48, пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании информации градостроительного плана земельного участка, который в дальнейшем предъявляется для получения разрешения на строительство, являющимся единственным документом, дающим право на строительство спорного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-Ф «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 42/100 доли праве общей долевой собственности на земельный участок: с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, помещения № 1 (Лит. А), 2,3 (Лит. А2), 7,8 (Лит. А3), общей площадью 58,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 70-71).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, ФИО3 является собственником 2/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (том № 1, л.д. 21-23).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (20/100 доли), ФИО5 (18/100 доли) и ФИО4 (20/100 доли) (том № 1, л.д. 24-25).

В соответствии с техническим планом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом на указанную дату состоял из следующих частей: литера А – основного строения; литера А1 – основного строения, литера А 2 – основного строения, литера А3 – основного строения, литера А 4 – основного строения, а также пристроек – литер а и литер а1, и гаража – литер Г1.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный жилой дом был разделен на два автономных жилых блока, собственником одного из которых (помещения № 1, включающим в себя: (Лит. А), 2,3 (Лит. А2), 7,8 (Лит. А3), общей площадью 58,7 кв.м) является ФИО3 

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления, а также дополнительных пояснений представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 была произведена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, в результате чего площадь принадлежащего ФИО10 жилого помещения увеличилась до 186,6 кв.м., что также подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь индивидуального жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, составила 186,6 кв.м. (том № 1, л.д. 72-85).

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Администрации г. Иваново направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: 

<

адрес>.

Рассмотрев вышеуказанное уведомление, Администрация г. Иваново направила в адрес ФИО3 уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором в обоснование несоответствия выполненной реконструкции установленным законом нормам и правилам было указано на то, что реконструкция принадлежащего ФИО3 жилого помещения, была выполнена ею на земельном участке, часть которого расположена в зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий (том № 1, л.д. 178-181).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника службы государственного строительного надзора Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службы была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФИО3, по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11-12).

Согласно данному акту, в ходе проведенной Службой государственного строительного надзора Ивановской области проверки было установлено, что ФИО3 были выполнены работы второго этажа в левой части жилого дома, с кадастровым номером №, который на момент осмотра эксплуатируется собственником. В ходе проверки представителем собственника уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным допустимым параметрам строительства (реконструкции) не представлено.

Уведомление о проведенной проверке, о выявленной самовольной постройке, вместе с актом проверки Службой направлены в Администрацию г. Иваново (том № 1, л.д. 8-9).

Также уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в адрес ФИО3, которое было получено адресатом только 12.0.2020 года (том № 1, л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Администрации г. Иваново повторно направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 166-169).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Иваново направила в адрес ФИО3 уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором указала, что выполненная ФИО3 реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, не попадающего под определение объекта индивидуального жилищного строительства, выполнен с нарушением установленного минимального размера отступа от границ смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 175-176).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», находящегося в общей долевой собственности ФИО3 (42/100 доли).

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция истцом была произведена на земельном участке, находящемся у нее на праве общей долевой собственности.

Оценивая доводы Администрации г. Иваново о том, что реконструированное ФИО3 жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно его расположение на земельном участке, для которого установлен вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, не соответствует целевому назначению земельного участка, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.03.2015 N 431-О указал, что под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Данное понимание объекта жилищного строительства согласуется с положениями пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам законодатель также относит жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки отражаются как индивидуально-определенные здания, если они имеют количество этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, при этом согласно СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела право собственности ФИО3 на спорны объект недвижимости возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО3 была выделена часть жилого 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: Литера А (номер комнаты на плане 1) жилой площадью 24,3 кв.м., Литера А2 (номер комнаты на плане 2) жилой площадью 11,2 кв.м., Литера А2 (номер комнаты на плане 3) подсобной площадью 11,1 кв.м., Литера А3 (номер комнаты на плане 7) подсобной площадью 5,5 кв.м., Литера А3 (номер комнаты на плане 8) площадью вспомогательного использования 6,6 кв.м., а также нежилой постройки: гаража (лит. Г1) площадью 33,1 кв.м.

Таким образом, в результате выдела в натуре доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, указанный жилой дом после выдела доли стал представлять собой жилой дом, блокированной застройки.

В этой связи, расположение на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, объекта недвижимости, не отнесенного к категории объектов - индивидуальное жилищное строительство, которое возникло до проведения ФИО3 самовольной реконструкции принадлежащего ей жилого блока жилого дома блокированной застройки, не может служить основанием для отказа в признании права собственности ФИО3 на указанное имущество. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство спорного объекта не требуется.

В ходе рассмотрения дела, с целью подтверждения доводов ФИО3 о соответствии произведенной ею реконструкции жилого дома градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, по согласованию сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», установлено, что выполненная ФИО3 реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует п. 9.11 СП 17.1330 «Кровли» в части отсутствия на кровле реконструированной части здания устройств снегозадержания, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного расстояния от исследуемого здания в реконструированном виде до строений на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 202-236).

Заключением также установлено, что реконструированный объект по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (том № 1, л.д. 227).

Согласно заключению эксперта устранение выявленных нарушений, влекущих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, возможно в части отсутствия на крыше снегоудерживающих устройств – путем их установления, в части уменьшения противопожарных разрывов – в том числе путем выполнения специализированной организацией или аттестованным лицом расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения, разработке и проведения мероприятий по его снижению до допустимых значений, либо путем получения согласия собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на их уменьшение.

Изучив и проанализировав указанное заключение судебного эксперта, суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно было выполнено судебным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию инженера-строителя, а также стаж работы по экспертной специальности с 2007 года и общий стаж работы по специальности с 1999 года. Исследование экспертом проведено путем полного и всестороннего обследования спорного объекта недвижимости. Выводы эксперта ясные, последовательные и логичные, ответы на поставленные вопросы четко сформулированы и не допускают двоякого толкования. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает, что выводы судебного эксперта не опровергнуты, иного заключения эксперта в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о вывозе и допросе в судебном заседании судебного эксперта по существу данного им заключения, как и ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлено. 

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора выводами судебной экспертизы.

Оценивая доводы Администрации г. Иваново о том, что согласно заключению судебной экспертизы при осуществлении ФИО3 самовольной реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ею были допущены нарушения строительных и противопожарных норм, что является основанием для сноса самовольной постройки и отказа в удовлетворении встречных требований о признании на не права собственности ФИО3, суд руководствуется также заключением независимого специалиста ООО «ИСК», представленному в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, согласно которому в результате проведенного обследования реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что на кровле, на расстоянии 0,7 м от карнизного свеса кровли установлены трубчатые снегозадержатели, количество радов и шаг стоек которых соответствует требованиям завода изготовителя и требованиям п.9.11 СП 17,13330,2017 «Кровли».

Согласно заключению эксперта, в ходе проведенного им осмотра спорного объекта недвижимости, было установлено, что его реконструкция была осуществлена собственником путем надстройки второго этажа над существующим домом, при этом расширения здания в длине и ширине не имеется, в связи с чем, изменений размера противопожарных разрывов в результате проведенной реконструкции не произошло. 

Согласно заключению независимого специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Шульца В.Л., которому было поручено проведение экспертного исследования в части пожарно-технического исследования и осуществлен расчет величины индивидуального пожарного риска, также было установлено, что в случае возникновения пожара в спорном жилом помещении, в том числе вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании, не превышает установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения; эскалация пожара на соседний строения, расположенные на смежных земельных участках, по результатам расчетов не произойдет, а, следовательно, пожар в рассматриваемом жилом доме не влечет за собой увеличение пожарного риска для людей, находящихся в строениях на смежных земельных участках. На основании изложенного независимым специалистом сделан вывод о том, что при реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, требования норм в части обеспечения пожарной безопасности зданий (строений) соблюдены. Безопасность противопожарных разрывов (противопожарных расстояний) от спорного строения до соседних объектов обеспечена. 

Изучив и проанализировав указанное заключение независимого специалиста, суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно было выполнено специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности. Исследование специалистами проведено путем полного и всестороннего обследования спорного объекта недвижимости. Выводы специалистов по существу поставленных на их разрешение вопросов ясные, последовательные и логичные, ответы на поставленные вопросы четко сформулированы и не допускают двоякого толкования. Обстоятельства, установленные специалистами, и выводы, согласуются с выводами судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Выводы специалистов не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд при разрешении дела на ряду с выводами судебной экспертизы и иными материалами дела, руководствуется в том числе и заключением независимого специалиста - ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Судом также установлено, что собственники жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9 (том № 1, л.д. 131-132) выразили свое согласие на сокращение минимального отступа от границ принадлежащего им земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 170-171).

Также в материалах дела имеются письменные согласия собственников домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 и ФИО4 на реконструкцию ФИО3 принадлежащего ей жилого помещения путем надстройки второго этажа (том № 1, л.д. 172-174).

Доводов и доказательств обратного в суд не поступило и не приведено. 

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления ФИО3 реконструкции ранее существовавшего жилого дома в месте его прежнего расположения на принадлежащем ФИО3 земельном участке, установленным положениям ст.222 ГК РФ, при которых возможно сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности за лицом, осуществившим такую постройку, так как указанная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново о несоблюдении размера противопожарного разрыва между спорным объектом недвижимости и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку собственники земельного участка по адресу: 

<

адрес>, о нарушении своих прав не заявляют, от ФИО8 и ФИО9 ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 получено согласие на сокращение минимального отступа от границ принадлежащего третьим лицам земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что проведенная ФИО3 реконструкция принадлежащего ей жилого помещения не привела к изменению размера противопожарных разрывов между спорным объектом недвижимости и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, отступление от минимального размера противопожарного разрыва между указанными объектами недвижимости, возникшего ранее, до приобретения ФИО3 права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и до осуществления ФИО3 спорной реконструкции, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для признания права собственности на строение при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации г. Иваново о приведении самовольной реконструкции в соответствие с требованиями закона, и считает возможным признать право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Кроме того, судом установлено, что 15.04.2021 года в суд поступило письменное заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о возмещении судебных расходов, согласно которому Общество просит возместить ему судебных расходы по производству судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25000 рублей. 

Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела по согласованию сторон была назначено и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (том № 1, л.д. 194-197).

Согласно указанному выше определению суда расходы об оплате судебной экспертизы возложены на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (том № 1, л.д. 202-236).

Согласно калькуляции расходов по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 32000 рублей (том № 1, л.д. 199).

На расчетный счет ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы по делу поступило 7000 руб.

Таким образом, стоимость производства судебной экспертизы в недостающем размере 25000 рублей экспертному учреждению до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку ФИО3 в суд были предъявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Муниципальное образование городского округа Иваново в лице Администрации г. Иваново в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости от своей позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приведенным выше требованиям закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

В силу изложенных выше правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. При этом, обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО3 не было представлено доказательств того, что Администрация г. Иваново препятствовала в осуществлению ею реконструкции жилого дома, и что понесенные ею судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы обусловлены незаконными действиями ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно реконструированное ею строение.

Таким образом, при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку судебные расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, назначенной с целью подтверждения доводов ФИО3 о том, что произведенная ею реконструкция соответствует установленным для подобного рода объектов нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебному эксперту стоимость проведенного им судебного экспертного исследования в размере 25000 рублей подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации г. Иваново к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с требованиями закона отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию удовлетворить. 

Сохранить жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2) в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 186,6 кв.м. (квартира 2), с учетом произведенной реконструкции.

Взыскать ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Черненко И.А.КОП

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.