Дело № 12-415/18 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 25 июля 2018 года 

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя компании ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автотранспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> №, п/пр-п регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Проанализировав материал о ДТП, объяснения участников, схему происшествия, характер механических повреждений на транспортных средствах, имеющиеся доказательства, инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, то есть об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представитель компании ООО «

<

данные изъяты>», автотранспортным средством которой управлял ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит привлечь ФИО2 к административной ответственности с вынесением соответствующего постановления по п.п. 9.10 ПДД РФ.

Мотивируя свои доводы ФИО3 в жалобе указал, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку из объяснений ФИО6 после ДТП не сказано, что он совершил столкновение с уже остановившимся т/с «

<

данные изъяты>», из чего следует, что водитель ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, из имеющихся повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП видно, что на момент удара оба транспортных средства находились в движении. При вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела инспектором ФИО1 не были учтены все реальные обстоятельства произошедшего ДТП, повлекшие к необоснованному решению. 

В судебное заседание представитель компании ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств, не представили. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушения, представленные по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, суд находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автотранспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак № №, п/пр-п регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту совершения вышеуказанного ДТП проведена проверка инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 С ФИО2 и ФИО4 взяты объяснения; в распоряжении инспектора имелись схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, фотоматериалы с места ДТП. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. 

Суд с выводами инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 соглашается, полагая, что достаточных доказательств тому, что ФИО2 допустил нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, не имеется, то есть его вина в совершении административного правонарушения не установлена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя компании ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на определение инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сормовского

районного суда г.Н.Новгорода п/п ФИО5

Копия верна

Судья Сормовского

районного суда г.Н.Новгорода ФИО5

Подлинник хранится в материалах дела № 12-415/2018

в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода