дело № 12-77/17

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 13.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 13.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указано, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей были положены исключительно материалы ДПС, при этом им дана оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательств его вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствия их требованиям закона не исследовался. 

В то же время, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении при удостоверении схемы административного правонарушения был привлечен второй инспектор ДПС взвода № 9 в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старший лейтенант полиции ФИО3 Однако, мировым судьей неверно определен процессуальный статус данного сотрудника полиции, он указан в качестве свидетеля, тогда как должен быть указан в качестве понятого, согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ. 

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были даны пояснения и они отражены в схеме административного правонарушения от 03.02.2017 года о том, что схема была составлена сотрудниками ГИБДД заранее, а не по факту административного правонарушения.

Мировой судья ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на то, что участок автодороги с указанием знаков и разметки был нанесен на схеме заранее, это не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в схеме сведений, внесенных по факту выявленного административного правонарушения.

Однако судьей не были учтены иные обстоятельства, а именно: рассмотренная выше схема административного правонарушения от 03.02.2017 находится в прямом противоречии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Ростов-Ставрополь. В имеющейся в материалах дела схеме административного правонарушения от 03.02.2017 года указано: 24 км + 100 метров а/дороги Ростов-Ставрополь. В тоже время при сопоставлении данной схемы (в части дорожной разметки, размещения дорожных знаков) с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Ростов-Ставрополь, 23-24 следует, что данная схема не совпадает с 24 км + 100 метров а дороги Ростов-Ставрополь в части дорожной разметки и дорожных знаков. Однако судья оставил данный факт без внимания.

Также, мировой судья в качестве допустимого доказательства использовал письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 03.02.2017 года. В ходе судебного заседания, а также в своих пояснениях, ФИО1 указывал, что объяснения свидетеля ФИО4 сфальсифицированы, так как транспортное средство, которое он обогнал, не было остановлено сотрудниками ДПС, а продолжило свое движение. Все время, пока составлялся протокол, и он находился совместно с сотрудниками ДПС, никто не привлекался в качестве свидетеля для дачи объяснений (от 30 до 40 минут). Однако, мировым судьей не была исследована правомерность составления объяснений свидетеля ФИО4 от 03.02.2017 года, личность лица, давшего показания, также не была установлена, данный свидетель не был вызван для дачи показаний в судебное заседание.

Показания ФИО5, который являлся очевидцем произошедшего, не были исследованы судом и им не была дана правовая оценка.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, однако судьей доказательственная сила использовалась только в отношении того материала, который был предоставлен сотрудниками ГИБДД. В обжалуемом постановлении суда отсутствует какое-либо указание на факт правовой оценки показаний свидетеля ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания (по ходатайству ФИО1), на исследование данного доказательства как допустимого и достоверного.

Кроме того, в разных процессуальных документах сотрудники ДПС указывают разное место совершения административного правонарушения. Так, на схеме административного правонарушения обозначено 24 км +100 метров, в протоколе об административном правонарушении - 24 км + 200 метров, в объяснении свидетеля - 24 км + 200 метров. Таким образом, не установлено место совершения административного правонарушения, то есть не установлен один из юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность, то есть объективная сторона правонарушения.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 13.03.2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Представитель Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 13.03.2017 года была получена лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1, 16.03.2017 года (что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела), 20.03.2017 года им была подана жалоба в канцелярию мировых судей Октябрьского района города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 988814 от 03.02.2017 года, ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А7», государственный регистрационный знак У615СТ-26, совершил обгон движущегося, не меняющегося направления и скорости движения транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен), 1.11.2 (опасный поворот), при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 13.03.2017 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время, судом установлено, что при рассмотрении дела, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, как отдельно, так и в их совокупности.

Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении при удостоверении схемы административного правонарушения был привлечен второй инспектор ДПС взвода И в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старший лейтенант полиции ФИО3

Однако, согласно Приложению № 7 к Приказу МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», данное лицо должно быть указано в качестве понятого, а не свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В то же время на основании части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данное положение КоАП РФ согласуется с пунктом 111 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Исходя из изложенного следует, что все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде сотрудники ДПС, являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, а значит, их показания не могут быть объективными и достоверными. 

Таким образом, мировой судья учел в качестве доказательства вины ФИО1 доказательство – схему административного правонарушения от 03.02.2017 года, которое не может являться допустимым и достоверным, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 о том, что им были даны пояснения и они отражены в схеме административного правонарушения от 03.02.2017 года о том, что схема была составлена сотрудниками ГИБДД заранее, а не по факту административного правонарушения. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что, несмотря на то, что участок автодороги с указанием знаков и разметки был нанесен на схеме заранее, это не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в схеме сведений, внесенных по факту выявленного административного правонарушения.

Однако, мировым судьей не были учтены иные обстоятельства, а именно: рассмотренная выше схема административного правонарушения от 03.02.2017 находится в прямом противоречии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Ростов-Ставрополь. В имеющейся в материалах дела схеме административного правонарушения от 03.02.2017 года указано: 24 км + 100 метров а/дороги Ростов-Ставрополь. В тоже время при сопоставлении данной схемы (в части дорожной разметки, размещения дорожных знаков) с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Ростов-Ставрополь, 23-24 следует, что данная схема не совпадает с 24 км + 100 метров а дороги Ростов-Ставрополь в части дорожной разметки и дорожных знаков. 

Также, мировой судья в качестве допустимого доказательства использовал письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 03.02.2017 года. В то же время, ФИО1 указывал, что объяснения свидетеля ФИО4 сфальсифицированы, так как транспортное средство, которое он обогнал, не было остановлено сотрудниками ДПС, а продолжило свое движение. Однако, данным доводам мировым судьей оценка не дана, указанный свидетель в судебное заседание не вызвался.

Кроме того, судом установлено, что в разных процессуальных документах сотрудники ДПС указывают разное место совершения административного правонарушения. Так, на схеме административного правонарушения обозначено 24 км +100 метров, в протоколе об административном правонарушении - 24 км + 200 метров, в объяснении свидетеля - 24 км + 200 метров. 

Данные противоречия в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судей устранены не были, в связи с чем, фактически не установлено место совершения административного правонарушения, то есть не установлен один из юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность, то есть объективная сторона правонарушения.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает существенными, влекущими за собой отмену принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Учитывая, что датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указано 03.02.2017 года, срок давности его привлечения к административной ответственности истек 03.05.2017 года, что исключает возможность дальнейшего осуществления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 13.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ширяев