№ 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца КПК «Кредит-Мста» ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредит-Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей на срок 12 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 33% годовых. В обеспечение денежного займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 

Согласно п.1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: 21.01.2012г., 21.02.2012г.,.. . и по 21.12.2012г. включительно. 

Указанное условие ФИО1 не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 426 550 руб. 00 коп., в том числе: сумма не возвращенных частей займа – 32 190 руб. 00 коп., проценты – 60 389 руб., неустойка – 333 971 руб. 

Займодавцем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность заемщику денежных средств на обусловленную договором займа сумму. Сроки исполнения возникшего обязательства установлены по соглашению сторон в графике платежей, однако они грубо нарушены заемщиком.

С учетом изложенного, Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 129 179 рублей, в том числе: основной долг – 32 190 рублей, проценты – 60 389 руб., неустойка – 36 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 783 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 875 руб. 37 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, возражений относительно иска суду не представил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещалась судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения». 

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчики, не явившиеся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказались от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчиков получать судебную корреспонденцию, в связи с чем, признает ответчиков ФИО1 и ФИО2 извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №-№ на сумму 115 000 рублей под 33% годовых на срок 12 месяцев. 

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа в случае несвоевременного внесения (перечисления) суммы займа (в т.ч. его очередной части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кооператив свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 426 550 рублей, в том числе: сумма не возвращенных частей займа – 32 190 рублей, проценты – 60 389 рублей, неустойка – 333 971 рублей.

Представленные истцом расчеты соответствуют условиям договора займа, ответчиками не оспорены.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Кооператив заключил договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются правомерными. 

Вместе с тем, исковые требования Кооператива о взыскании с ответчиков неустойки, размер которой определен истцом в сумме 36 600 рублей, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия договора займа предусматривают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от остаточной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, при наличии основного долга по займу в размере 32 190 рублей, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 36 600 рублей, что несопоставимо с суммой задолженности.

При отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для Кооператива вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПК «Кредит-Мста» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 руб. 58 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 875 руб. 37 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 579 рублей, в том числе: сумма не возвращенных частей займа – 32 190 рублей, проценты – 60 389 рублей, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 783 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 875 руб. 37 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова