Судья суда первой инстанции Вингерт В.Л.

Гражданское дело № 02-8074/2025

Апелляционное производство № 33-4727/2026

УИД № 77RS0031-02-2025-010901-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес (ИНН 

<

***>) к ООО «Полимер-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Полимер-Инжиниринг», ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Полимер-Инжиниринг», ФИО1, просило взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7064369696 от 30 октября 2024 г. в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30 октября 2024 г. ООО «Полимер-Инжиниринг» и адрес Банк», заключили кредитный договор №7064369696 в офертно-акцептной форме; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 30 октября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7064369696 солидарно с ООО «Полимер-Инжиниринг»; обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Полимер-Инжиниринг» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 4 июня 2025 г. образовалась задолженность; требования банка о возврате всей суммы кредиты оставлены ответчиками без исполнения; обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; не соглашаясь с размером начисленной неустойки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 г. ООО «Полимер-Инжиниринг» и адрес Банк», заключили кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «Полимер-Инжиниринг» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 30 октября 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> солидарно с ООО «Полимер-Инжиниринг».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору 

<

***> от 30 октября 2024 г. в солидарном порядке, по состоянию на 4 июня 2025 г. составила сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Полимер-Инжиниринг» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафной неустойки, снизив ее размер до сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая представленное в материалы дела ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, судебная коллегия полагает возможным отметить, что представленное ходатайство не содержит уважительных причин для отложения судебного заседания. В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на заявленные требования. Вместе с этим, согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом заблаговременно извещался о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 78), не лишался возможности ознакомиться с материалами дела лично либо через представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, судом проверен, признан обоснованным, произведенным согласно условиям заключенного между сторонами договора.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: