дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Благодарный 20 мая 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 09 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». При рассмотрении дела мировой суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. Не устранены сомнения в виновности ФИО1 В постановлении от 11.04.2019г. мировой судья указывает, что в качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения — поведение, несоответствующее обстановке, (лист постановления 3), но ФИО1 продул алкотестр и он показал 0,00 мг./л. Также мировой судья указывает в постановлении, что вина подтверждается видеозаписью, но опять же она не берет во внимание, что на видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование инспектор ФИО3 на предоставленной видеозаписи говорит, поедешь к врачу, а к какому врачу для чего не говорит, то есть инспектор ДПС ФИО3 не говорит для чего нужно ехать к врачу и не говорит основания (для поездки к врачу) для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не составляет при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Соответственно ФИО1 возникает вопрос, а зачем ему ехать к врачу Лору. Также в постановлении указано, что на видеозаписи исследованной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но создается впечатление, что мировой судья не внимательно смотрела видеозапись, так как на видеозаписи, как и было указано выше инспектор ДПС ФИО4 направляет его к какому-то врачу, не говоря при этом оснований направления. В ходе судебного рассмотрения дела заявлялось ходатайство о вызове и допросе экипажа инспектора ДПС ФИО4, но мировой судья необоснованно отклонил его при наличии указанных противоречий и нарушении законодательства РФ, тем самым считает, что подошла к рассмотрению дела формально, шаблонно. 

23.02.2019 г. около 14 часов 00 минут, он припарковал свое транспортное средство по адресу 

<

адрес>, вышел из автомобиля замкнул его как тут же к нему подъехал экипаж ДПС, позже выяснилось, это был экипаж ДПС инспектора ФИО3 Сотрудники полиции попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, он все предоставил. Напарник инспектора ДПС ФИО3 стал говорить, что у него недоплаченный штраф в размере 300 рублей, он сказал, что такого не должно быть, он все оплачивал, покажите, но инспектор сказал ничего показывать не будем, а поместим тебя под арест на 10 суток, он сказал какой может быть арест из-за 300 рублей, если есть неоплаченный штраф он его оплатит, но сажать они его на 10 суток не имеют права. Тогда инспектор ДПС сказал, что он ведет себя как-то неестественно, наверно находишься в состояние опьянения, на что он ответил, что не употребляет запрещенного, когда управляет транспортным средством и вообще практически не употребляет спиртных напитков и наркотические вещества. Тогда напарник инспектора ФИО3 сказал ну тогда они его проверят на приборе алкотестере покажет нули или норму, к врачу не повезем так как ты прошел у освидетельствование, на камеру от поездки к врачу откажешься, заберешь автомобиль и поедешь по своим делам. Затем напарник инспектора ДПС ФИО3 отвел к инспектору ДПС ФИО3, он сел в их автомобиль, где инспектор ФИО3 еще раз проговорил как нужно будет себя вести перед видеокамерой, оказалось нужно будет снять все на видео. Так же инспектор ФИО3 сказал, что нужно отстранить его от управления автомобилем, а потом передать кому-нибудь из местных объясняя, что это простая процедура, еще раз сказал, что от врача нужно отказаться, он сказал почему, на что он ответил, врач же тебе не нужен, если алкотестер покажет норму, ты же доверяешь прибору. На все это он сказал хорошо, так как поверил сотрудникам полиции и сделал так как они говорили. Продул в алкотестер, он показал нули, затем инспектор ДПС ФИО3 стал говорить поедешь к врачу, он сказал как и договаривались и он тут же выключил запись. Потом сняли на видео как передали автомобиль, при этом инспектор ДПС ФИО3, говорил под запись, что страховой полис у него не ограничен на управления автомобилем, но он ему говорил и показывал, да и он сам видел, что полис ОСАГО у него с ограничением управлять транспортным средством может только он, но он сказал, что ничего страшного. После проведения указанных процедур инспектора уехали оставив его с автомобилем, не дав ему никаких копий составленных документов. Позже ему пришло уведомлении из суда, о рассмотрении в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и после консультаций, он понял чем ему грозит данное административное дело.

При возбуждении и составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него сотрудники полиции и лично инспектор ДПС ФИО3 составивший данный административный материал допустили нарушения законодательства РФ:

Согласно ч.б ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Был нарушен п. 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Чего не было сделано. Оставлено мировой судьей без внимания,

Был нарушен п. 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Данные действия установленные законом не были выполнены. Оставлено мировой судьей без внимания.

Инспектор ФИО3 заподозрил его в опьянении по признакам поведение не соответствующее обстановке, но данного признака не было, это можно увидеть на видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС, там видно полное адекватное его поведение, считает это был лишь повод направить его к врачу и склонить к отказу. Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Ко АП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

При направлении к врачу инспектор ФИО3 на предоставленной видеозаписи говорит поедешь к врачу, а к какому врачу для чего не говорит.

Соответственно грубо нарушен п.10 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления е... (далее Постановление правительства №475) Согласно которому Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То есть инспектор ДПС ФИО3 не говорит для чего нужно ехать к врачу и не говорит основания (для поездки к врачу) для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оставлено мировой судьей без внимания.

Инспектор ФИО3 ввел его в заблуждение склонил к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он даже говорит на видеозаписи если вы отказываетесь….. Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011г. №3 О «Полиции» Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч.4 ст.6)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством указано составлен в 14 часов 15 минут и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано исследование проведено в 14 часов 15 минут Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не совпадение время места административного правонарушения указанного является существенным недостатком. Оставлено мировой судьей без внимания.

В протоколе о задержании транспортного средства от 23.02.2019 г. сначала указано транспортное средство не передавалось, потом инспектор ДПС ФИО3 передал его, как видно из видеозаписи ФИО5 при этом полис ОСАГО у него с ограничением, только он мог управлять согласно данному полису соответственно инспектор нарушил законодательство РФ причем как было указано выше уже неоднократно и на видеозаписи заранее зная, что полис ОСАГО ограниченный показывает его и говорит неограниченный, тем самым совершает должностной подлог.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает действия сотрудников полиции незаконными, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Просил суд объективно и всесторонне рассмотреть дело; вызвать и допросить экипаж инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по СК ФИО3; отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района от 11.04.2019 г. и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поддержал и просил суд её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2019 г. в 14 час 25 мин. гражданин ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 II.В., и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», водитель ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор - отрицательный 0,000 мг/л. После прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение являлись признаки: поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

<

данные изъяты> видеозаписью совершения административного нарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что тот заблуждался относительно содержания протокола об административном правонарушении, был введён в заблуждение сотрудником ДПС суд расценивает как способ избежать административной ответственности. Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с нарушением согласен, спешил на работу, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно содержанию видеозаписи сотрудник ДПС предложил не просто проехать к врачам, а в медицинское учреждение, предварительно отстранив ФИО1 от управления транспортным средством. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не понимал сути происходящего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит одно и то же время: «14.15» не свидетельствует о недопустимости указанных документов, поскольку как установлено в судебном заседании просмотром видеозаписи освидетельствование проводилось сразу после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так суду первой инстанции ФИО2 представлен страховой полис, срок действия которого истёк 17 декабря 2018 года и который, действительно имеет ограничение по числу лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. В то же время протокол составлен 23 февраля 2019 года, при этом на видеозаписи просмотренной судом видно, что инспектору ДПС представлен страховой полис без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полис со сроком действия после 17 декабря 2018 года суду стороной защиты не представлен.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, суду не представлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 09 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП - законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык