копия

63RS0025-02-2019-001491-96

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019, вынесенное инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 

У с т а н о в и л:

Согласно определению инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 30.05.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение им п. 11.1 ПДД, а также ссылку на то, что он при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, ссылаясь на то, что хотя инспектором ОГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела, в постановлении имеется ссылка на его вину в случившемся. По его мнению, он не виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.05.2019 по адресу: 

<

...>, поскольку двигаясь по своей полосе движения, он увидел, как справа от обочины начинает отъезжать т/с № ***, который неожиданно для него стал разворачиваться, в связи с чем он не имел возможности своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним. Таким образом, полагает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержит вывод о нарушении им Правил дорожного движения, что ставит под сомнение его невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО3, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 - ФИО3 (доверенность 

<

адрес>7 от 17.06.2019) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поэтому суд постановил рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № ***, под управлением ФИО4 и транспортного средства № ***, под управлением ФИО1

По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, при этом согласно определению № *** от 30.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.05.2019 в 08:50 час. водитель ФИО1, управляя т/с № ***, двигаясь по ул. 1-я Угловая, д. 16 совершил маневр обгона, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с т/с № ***

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

ФИО1 по существу обжалует нарушение им пункта 11.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Суд считает, что доводы ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое постановление в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом настоящий кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

30.05.2019 инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 п.11.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение № *** от 30.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ (совершении маневра обгона, не убедившись в его безопасности), в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Заварихина Я.С.

Решение вступило в законную силу «__________» ______________________ 2019 год

Секретарь: