Председательствующий Лапшин С.В.

УИД 76RS0015-01-2025-001602-17 22 - 1816 / 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 29 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовым И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Барабанова А.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2025 года, которым

ФИО3, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены на ФИО3 обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Барабанова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 октября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов А.С. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению автора, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением права на защиту, выводы суда в части гражданского иска сделаны без достаточных для этого материалов дела, являются необоснованными. Отмечает, что защита не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, чем лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Полагает необходимым назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения того, применялся ли ремень безопасности пассажиром ФИО1 в момент ДТП. Утверждает, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается показаниями осужденного и противоречивостью показаний ФИО1 Отмечает, что суд нарушил требования разумности и справедливости, определив присуждаемый размер компенсации морального вреда фактически без учёта имущественного положения ФИО3 Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ. 

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Суд в соответствии с законом рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз и о назначении дополнительной и обоснованно отказал в их удовлетворении. Несмотря на ознакомление с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы не в день его вынесения защита имела возможность реализовать право и поставить перед экспертом свои вопросы. С постановлением от 2 апреля 2025 года о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Барабанов А.С. были ознакомлены в тот же день, однако никаких вопросов не предложили.

Суд проверил обстоятельства применения пассажиром ФИО1 ремня безопасности и пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, при этом обоснованно сослался на показания потерпевшей и осужденного, данные на предварительном следствии, где оба утверждали, что были пристегнуты ремнями безопасности. Подтверждены эти обстоятельства и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, возможность образования травмы позвоночного столба при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей (подбросило меня не слишком высоко, так как я была пристегнута ремнем безопасности) не исключается.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств – заключений судебно-медицинских экспертиз и необходимости назначения дополнительной экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. Оценивая показания осужденного, данные на предварительном следствии, и в судебном заседании, суд обоснованно отдал предпочтение первым, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, поводов сомневаться в правдивости которых, не имеется, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным ФИО3 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья членов семьи осужденного, имеющих хронические заболевания, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, правомерно применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении основного наказания, свои выводы достаточно мотивировал в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд справедливо удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учетом материального положения осужденного, характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Наличие кредитных обязательств у осужденного ФИО3 на правильность выводов суда не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева