Дело № 12-49/2020

УИД 91RS0003-01-2019-003640-82

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (

<

...>), с участием физического лица, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2, защитника – адвоката Евсеенко Н.М., действующей на основании ордера № и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – ФИО8, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по гор. Симферополю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

у с т а н о в и л :

Физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не рассмотрел его ходатайства о допросе очевидца ДТП - свидетеля ФИО6, о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения для установления точных сведений о следах ДТП, о проведении дополнительного осмотра места происшествия. Как отмечает заявитель, из видеозаписи с камер наблюдения видно, что им соблюдались все Правила дорожного движения РФ, он пропустил проехавший автомобиль, начал движение по своей полосе движения, в момент его движения в его автомобиль с левой стороны врезался автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, что подтверждается характерными следами от удара на обоих автомобилях. По мнению заявителя, по делу необходимо было назначить проведение судебной экспертизы для ответа на вопрос, от действий какого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, несоблюдение каких пунктов Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и наступили негативные последствия. Также заявитель указывает на то, что инспектором не устанавливалось наличие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО8 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Как отмечает заявитель, именно водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № запрещалось продолжать движение, поскольку его автомобиль был для нее препятствием по ходу движения ее автомобиля. Как предполагает заявитель, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент движения разговаривала по мобильному телефону и не соблюдала скоростное ограничение движения на данном участке дороги, так как расстояние между автомобилями после ДТП составляло 10 м, что указывает на превышение скорости транспортного средства. На основании вышеизложенного, ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание собственник автомобиля, которому причинены механические повреждения, и которым управлял ФИО2 – ФИО7 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитник требования жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, приобщенные к делу по ходатайствам физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, чем нарушил п. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении с приложением и фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением потерпевшей ФИО8

Довод жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с утверждением ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не рассмотрел его ходатайства о допросе очевидца ДТП - свидетеля ФИО6, о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения для установления точных сведений о следах ДТП, о проведении дополнительного осмотра места происшествия, поскольку как следует из представленных суду материалах дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вышеуказанные ходатайства не заявлялись.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол подписан ФИО2 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А. Можелянский