Дело № 3а-480/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.,

с участием: представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Нижегородской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № 721132),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № 721132) в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на обстоятельства, произошедшие 22 декабря 2012 года, когда ему ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней степени тяжести, на обращение в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления и на отказы в возбуждении уголовного дела, на обстоятельства возбуждения по его заявлению, расследования и неоднократного приостановления уголовного дела № 721132, на последующее прекращение уголовного дела, продолжительность производства по которому, исчисляемая с даты подачи заявления о совершении преступления, составила 4 года 7 дней, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на последствия столь длительного производства по уголовному делу, к которым относится избежание виновным лицом уголовного наказания, и указал на то, что с учетом всех обстоятельств он имеет право на компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в вышеназванном размере.

Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области представили в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 представило в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 доводы возражений на административное исковое заявление поддержал, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 доводы возражений на административное исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 721132, материалы надзорного производства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу требований частей 1, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов настоящего административного дела, уголовного дела № 721132, материалов надзорного производства следует, что 22 декабря 2013 года ФИО3 обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовном ответственности за причинение ему телесных повреждений 22 декабря 2013 года в торговом центре «Парус» в г. ФИО5 Нижегородской области (КУСП № 6422).

22 декабря 2013 года взяты объяснения у ФИО3, он направлен для освидетельствования на предмет установления и наличия степени тяжести телесных повреждений.

22 декабря 2013 года взяты объяснения у ФИО9

23 декабря 2013 года сообщение о преступлении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО9 по факту причинения телесных повреждений в части ч. 1 ст. 116 УК РФ направлено мировому судье судебного участка № 3 для принятия решения.

3 февраля 2014 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 удовлетворена жалоба ФИО3, постановление дознавателя от 23 декабря 2013 года о передаче сообщения о преступлении в суд отменено, материалы возвращены в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (вывод о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не основан на проверочном материале, так как в нем не содержится данных о степени тяжести полученных ФИО3 телесных повреждений, в ходе проверки не приняты меры к установлению иных очевидцев указанного события, объяснения от указанных лиц не получены и в ходе принятия решения по сообщению не исследованы).

13 февраля 2014 года дознавателем сделан запрос в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России о представлении медицинских документов ФИО3 (выписки из криминального журнала, выписки из амбулаторной карты, выписного эпикриза) (медицинские документы представлены 25 марта 2014 года).

4 марта 2014 года дознавателем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по ФИО3 (26 марта 2014 года подготовлено заключение эксперта № 155, из которого следует, что повреждения у ФИО3 следует расценивать как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья).

1 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

1 апреля 2014 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

3 апреля 2014 года произведен допрос потерпевшего ФИО3

3 апреля 2014 года дознавателем направлены запросы информации по ФИО9

9 апреля 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО8

23 апреля 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО9

5 мая 2014 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 мая 2014 года ФИО9 обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовном ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (КУСП №) (28 мая 2014 года материал проверки КУСП № приобщен к материалам уголовного дела №).

13 мая 2014 года дознавателем сделан запрос в ФГБУЗ КБ № ФМБА России о представлении медицинских документов ФИО9 (выписки из криминального журнала, выписки из амбулаторной карты, выписного эпикриза) (медицинские документы представлены 25 марта 2014 года).

13 мая 2014 года дознавателем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по ФИО9 (22 мая 2014 года подготовлено заключение эксперта №, из которого следует, что повреждения у ФИО9 следует расценивать как причинение легкого вреда здоровью).

20 мая 2014 года начальником ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 5 мая 2014 года отменено (дознание по уголовному делу проведено не в полном объеме, не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, постановление о приостановлении производства дознания вынесено преждевременно, является необоснованным).

20 мая 2014 года дознание по уголовному делу возобновлено и принято к производству дознавателя.

20 мая 2014 года дознавателем вынесено поручение о проведении отдельных следственных действий.

20 мая 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО10

22 мая 2014 года произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО3

22 мая 2014 года проведена проверка показаний ФИО3 на месте.

22 мая 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО11

22 мая 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО12

23 мая 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО13

23 мая 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО8

23 мая 2014 года проведена проверка показаний свидетеля ФИО8 на месте.

23 мая 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО14

3 июня 2014 года произведена очная ставка (между ФИО3 и ФИО9).

3 июня 2014 года дознавателем сделан запрос в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России об обращении ФИО3 за медицинской помощью по поводу травмы позвоночника до декабря 2013 года (ранее по данным амбулаторной карты и данным статистического учета о поводу травмы позвоночника до 22 декабря 2013 года не обращался.).

3 июня 2014 года дознавателем сделан запрос в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России об обращении ФИО9 за медицинской помощью по поводу травмы носа (даны сведения об обращении ФИО9 в больницу 22 декабря 2013 года).

5 июня 2014 года произведена очная ставка (между ФИО8 и ФИО9).

6 июня 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО13

20 июня 2014 года срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 20 июля 2014 года.

24 июня 2014 года дознавателем направлены запросы информации по ФИО3

10 июля 2014 года произведен допрос свидетеля ФИО15

18 июля 2014 года срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 20 августа 2014 года.

13 августа 2014 года дознавателем направлен запрос в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России (измерить рост ФИО3 и ФИО9) (информация представлена 14 августа 2018 года).

1 августа 2014 года дознавателем направлен запрос в отделение ПФ РФ по Нижегородской области по ФИО9 (информация представлена 15 августа 2014 года).

20 августа 2014 года срок дознания по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 20 сентября 2014 года.

18 сентября 2014 года произведен следственный эксперимент.

22 сентября 2014 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 ноября 2014 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 22 сентября 2014 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок его дополнительного расследования в пределах 20 суток со дня поступления данного дела дознавателю (указанное процессуальное решение является незаконным и необоснованным, так как по делу в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого).

18 ноября 2014 года ФИО9 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

18 ноября 2014 года произведен допрос подозреваемого ФИО9

19 ноября 2014 года дознавателем направлен повторный запрос в отделение ПФ РФ по Нижегородской области по ФИО9 (информация представлена 1 декабря 2014 года).

27 ноября 2014 года дознавателем вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по ФИО3 (1 декабря 2014 года подготовлено заключение эксперта №, из которого следует, что повреждения у ФИО3 до указанного конфликта имелись грубые изменения со стороны шейного отдела позвоночника, описанные на Р-грамме и КТ, в связи с этим нельзя однозначно утверждать, что имел место частичный разрыв связок шейного отдела позвоночника, в результате толчка в грудь, указанного в описательной части постановления, образование частичного разрыва связок шейного отдела позвоночника маловероятно, так как воздействие произведено не на шейный отдел).

1 декабря 2014 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 июня 2015 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 1 декабря 2014 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок его дополнительного расследования в пределах 30 суток со дня поступления данного дела дознавателю (в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 УПК РФ решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу дознавателем принято преждевременно, так как в ходе предварительного расследования необходимо дополнительно допросить потерпевшего ФИО3 по поводу установления дополнительных свидетелей, дознавателем до приостановления предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также не приняты все возможные меры к установлению и розыску лица, совершившего преступление).

3 июля 2015 года произведен допрос свидетеля ФИО16

6 июля 2015 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 декабря 2015 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 по жалобе ФИО3 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 6 июля 2015 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок его дополнительного расследования в пределах 10 суток со дня поступления данного дела дознавателю (указанное процессуальное решение является незаконным и необоснованным, так как по делу в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого).

11 января 2016 года произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО3

11 января 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 апреля 2016 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 по жалобе ФИО3 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11 января 2016 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок его дополнительного расследования в пределах 10 суток со дня поступления данного дела дознавателю (указанное процессуальное решение является незаконным и необоснованным, так как по делу в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, не выполнены все указания прокуратуры ЗАТО г. ФИО5).

8 апреля 2016 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 и направлении для предварительного следствия в СО МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 (дальнейшее продление срока расследования уголовного дела в рамках дознания невозможно ввиду истечения 6 месячного срока расследования, однако следственные действия в полном объеме не выполнены).

27 июня 2016 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (с 8 апреля 2016 года по настоящее время уголовное дело к производству СО МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 не принято, ни одного следственного действия по нему не проведено, что свидетельствует о допущенной волоките и нарушении требований ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 УПК РФ, что является недопустимым. Требование - незамедлительно принять к производству уголовное дело, в кратчайшие сроки провести необходимые следственные действия, направленные на установление и изобличение лица, совершившего преступление, исключив в дальнейшем несоблюдение требований ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства).

30 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в пределах 1 месяца, то есть до 30 июля 2016 года.

5 июля 2016 года следователем направлен запрос в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России (предоставить амбулаторные медицинские карты, а также историю болезни на имя ФИО3, в случае не обнаружения медицинских карт и истории болезни сообщить, выдавались ли указанные карты и история болезни на руки ФИО3 либо иному лицу, если да, то кому и когда). (26 июля и 4 августа 2016 года ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России дан ответ о том, что амбулаторная карта пациента ФИО3 в поликлинике № 1 и № 2 отсутствует по невыясненным причинам, официальных и личных запросов на выдачу данной амбулаторной карты в 2016 году не поступало, поиски продолжаются. Кроме того, представлен список заболеваний ФИО3, в котором среди прочего указано: «10.02.2004, острое заболевание, перелом ребра, травма мышц и сухожилий головы»).

12 июля 2016 года произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО3

19 июля 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено постановление о разрешении выемки имеющихся в учреждениях ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России медицинских карт, историй болезни и иных документов с 1980 года по настоящее время пациента ФИО3, 20 июля 2016 года на основании данного постановления произведена выемка.

27 июля 2016 года следователем вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по ФИО3 в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

1 августа 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 сентября 2016 года следователю из ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство (включить в состав комиссии специалиста в области травматологии, предоставить рентгенограмму и амбулаторную карту ФИО3, обращено внимание на то, что в случае игнорирования заявленного ходатайства по истечении 30 суток со дня направления мотивированного письменного сообщения все материалы экспертизы будут возвращены без исполнения).

6 октября 2016 года следователю из ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» возвращены материалы уголовного дела и медицинские документы ФИО3 без исполнения.

3 ноября 2016 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 1 августа 2016 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в пределах 1 месяца со дня принятия следователем уголовного дела к производству (решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу принято преждевременно, без выполнения всех необходимых следственных и иных процессуальных действий).

11 ноября 2016 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 по жалобе ФИО3 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (вопреки требованиям ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ несмотря на длительный период расследования уголовного дела предварительное следствие не закончено, все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу и изобличение виновного лица до настоящего времени не проведены, комплексная судебно-медицинская экспертиза, направленная на установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между оказанным физическим воздействием на ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах и диагностируемым у него заболеванием не проведена, что свидетельствует о допущенной волоките и нарушении требований ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 УПК РФ, что является недопустимым. Требование - в кратчайшие сроки провести необходимые следственные действия, направленные на установление истины и изобличение лица, совершившего преступление, исключив в дальнейшем несоблюдение требований ч.ч. 1, 3 ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства).

14 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователя.

16 ноября 2016 года следователем вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по ФИО3 в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

25 ноября 2016 года Главным следственным управлением ГУ МВД России по Нижегородской области в адрес СО МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 направлены указания в порядке ст. 39 УПК РФ (необходимые следственные действия до настоящего времени не выполнены, в материалах уголовного дела находится 2 взаимоисключающих заключения эксперта о природе образования телесных повреждений, отнесенных к категории причинивших средней тяжести вред здоровью ФИО3, указано на необходимость в кратчайшие сроки активизировать предварительное следствие, о проведенных следственных действиях подробной справкой еженедельно докладывать в ГСУ).

1 декабря 2016 года следователю из ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России поступил запрос (предоставить в распоряжение комиссии экспертов оригиналы медицинских документов и оригиналы материалов уголовного дела (представленные копии крайне низкого качества). Сообщено, что в случае игнорирования запроса по истечении 30 суток будет направлено мотивированное письменное сообщение о невозможности производства экспертизы и все материалы экспертизы будут возвращены без исполнения. Обращено внимание на то, что ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России является единственным федеральным судебно-медицинским учреждением в России, где выполняются наиболее сложные экспертные исследования, когда все возможности региональных экспертных учреждений полностью исчерпаны. При этом было выполнено лишь две единоличные судебно-медицинские экспертизы с решением вопросов о наличии повреждений и не было выполнено ни одной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России имеется многомесячная, более 1 года, очередь на производство повторных судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных дел, в том числе находящихся под личным контролем Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В связи с чем для соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела, а также для исключения ухода от возможной ответственности виновных, настоятельно рекомендовано обратиться в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» или рядом расположенных регионов Приволжского федерального округа. При положительном решении материалы будут незамедлительно возвращены для назначения в иное судебно-экспертное учреждение. Иначе предложено письменно подтвердить согласие с невозможностью выполнения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 по материалам уголовного дела в разумные сроки).

1 декабря 2016 года произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО8

1 декабря 2016 года следователем дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

7 декабря 2016 года произведен допрос свидетеля ФИО17

14 декабря 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 мая 2017 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 по жалобе ФИО3 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 14 декабря 2016 года отменено (данное постановление является незаконным и необоснованным, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о намерении органа предварительного следствия провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в рекомендованных ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России учреждениях СМЭ, а также сведения о восполнении представленных экспертам материалов до уровня, необходимого для проведения экспертизы, уже назначенной в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. Таким образом, в рамках уголовного дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и образованиями телесных повреждений у ФИО3 Кроме того, согласно материалов уголовного дела ФИО3 сообщает, что телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах причинил ему ФИО9, в связи с чем приостановление уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) является незаконным и необоснованным. Указано на необходимость принять исчерпывающие меры к собиранию необходимого для проведения судебно-медицинской экспертизы документального материала, в том числе направив запрос в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России о проведении служебной проверки по факту утраты амбулаторной карты ФИО3, а также назначить и провести комиссионную либо комплексную судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с рекомендациями специалистов).

30 мая 2017 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия в пределах 1 месяца, то есть до 30 июня 2017 года.

1 июня 2017 года следователем направлен запрос в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России (предоставить амбулаторные медицинские карты, а также историю болезни на имя ФИО3, в случае не обнаружения медицинских карт и истории болезни сообщить, выдавались ли указанные карты и история болезни на руки ФИО3 либо иному лицу, если да, то кому и когда).

1 июня 2017 года следователем в адрес ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России вынесено представление о причинах и условиях, способствующих нарушению закона (сотрудниками ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России грубо нарушены правила выдачи амбулаторных карт, в результате чего амбулаторная карта ФИО3 отсутствует в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, что является причиной невозможности проведения экспертизы по уголовному делу).

9 июля 2017 года произведен допрос свидетеля ФИО18

30 июня 2017 года ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России дан ответ на представление (амбулаторные карты пациентов хранятся в лечебном учреждении, а именно в регистратуре поликлиники и руководство поликлиники несет за них ответственность. С целью усиления контроля над движением медицинских карт амбулаторных больных издан соответствующий приказ. С сотрудниками ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России еще раз проработан данный приказ, проведена разъяснительная работа, ситуация разобрана на планерке руководителей поликлиник, а также в их коллективах. Дополнительно сообщено, что в настоящий момент найден дубликат медицинской карты амбулаторного больного ФИО3).

30 июня 2017 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 ноября 2017 года ФИО9 написал заявление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Постановлением следователя от 29 декабря 2017 года уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении в отношении подозреваемого ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12 марта 2018 года заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, оснований для отмены постановления следователя от 29 декабря 2017 года не установлено.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд 21 июня 2018 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, частей 1, 8 статьи 250 КАС РФ, ФИО3 имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1 - 3, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40 - 42, 44, 45, 49, 51, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу ФИО3 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №).

Материалами административного дела, материалами уголовного дела № достоверно подтверждается, что ФИО3 своевременно обратился в органы полиции с заявлением о преступлении - в день его совершения, дал объяснения о произошедшем и данные, позволяющие установить лицо, совершившее преступление (ФИО9).

Изложенное также свидетельствует о том, что поведение ФИО3 способствовало своевременному возбуждению уголовного дела. Каких-либо препятствий к этому не чинилось и иными участниками досудебного производства, включая ФИО9

Несмотря на это, уголовное дело по заявлению ФИО3 в установленный срок возбуждено не было, чему способствовало вынесение дознавателем постановления о передаче сообщения по подследственности (мировому судье), которое заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5 по жалобе ФИО3 было отменено.

В итоге, уголовное дело было возбуждено лишь спустя 3 месяца 7 дней после обращения ФИО3 в органы полиции с заявлением о преступлении.

Суд полагает, что уголовное дело № представляло определенную правовую и фактическую сложность. Так, хотя на лицо, причинившее телесные повреждения, ФИО3 было указано с самого начала и ФИО9 данные обстоятельства не оспаривал, в ходе предварительного расследования необходимо было установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и телесными повреждениями у ФИО3, повлекшими средней тяжести вред здоровью, что в условиях отсутствия подлинников амбулаторной карты и медицинских документов ФИО3 являлось затруднительным.

Оценивая поведение административного истца по настоящему уголовному делу, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в обжаловании бездействия и решений должностных лиц, проводивших предварительное расследование. Однако реализация ФИО3 указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на активизацию предварительного расследования, на недопущение и устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Действительно, в ходе расследования осуществлен значительный перечень процессуальных действий (производились допросы свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, проверка показаний на месте, направлялись запросы и поручения о проведении следственных действий, производилась выемка, назначались судебные экспертизы, выносилось представление об устранении причин и условий нарушения закона, принимались меры по установлению места нахождения медицинской документации Щербакова А.И).

Вместе с тем, дознавателями и следователями допускались нарушения норм уголовного процессуального закона, в том числе грубые, имело место процессуальное бездействие, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. В частности:

дознавателями и следователями 8 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (хотя факт нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО9 был известен с самого начала и не оспаривался, при этом 14 ноября 2014 года ФИО9 был уведомлен о подозрении в совершении преступления), все вышеуказанные постановления были отменены как незаконные и необоснованные руководителем органа дознания, следственного органа, прокурором;

предварительное следствие было приостановлено с 30 июня 2017 года вплоть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (в материалах уголовного дела даже отсутствует постановление о возобновлении следствия, предшествующее постановлению о прекращении уголовного дела);

общая продолжительность срока, в течение которого дознание и следствие было приостановлено, составила 2 года 7 месяцев при сроке давности привлечения к уголовной ответственности, равном 2 года;

следователями 3 раза несвоевременно возобновлялось предварительное следствие после отмены постановлений о его приостановлении;

общая продолжительность срока, в течение которого следствие необоснованно не возобновлялось, составила 3 месяца 22 дня;

прокурором 2 раза выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования;

имело место процессуальное бездействие при назначении и проведении по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, необходимой для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО19 и телесными повреждениями ФИО3 (такая экспертиза назначалась 2 раза, в обоих случаях экспертными учреждениями были направлены запросы о дополнении представленных материалов, ответы на которые не давались, в связи с чем материалы уголовного дела возвращались без исполнения. Судебная экспертиза назначалась в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, где очередь проведения экспертиз превышает 1 год, притом что не была утрачена возможность ее назначения в учреждениях судебно-медицинской экспертизы Нижегородской области и Приволжского федерального округа, о чем было разъяснено в соответствующем запросе);

в результате допущенных нарушений и бездействия ФИО9 избежал уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения, факты бездействия в их совокупности повлекли превышение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы следственных органов либо с поведением ФИО3

Так, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая в данном случае со дня подачи ФИО3 сообщения о преступлении (22 декабря 2013 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (29 декабря 2017 года), составила 4 года 7 дней при сроке давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, равном 2 года.

При этом общая продолжительность срока, в течение которого предварительное расследование было необоснованно приостановлено, составила 2 года 7 месяцев, что также превышает сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеназванные нарушения и процессуальное бездействие привели к тому, что для решения вопроса о привлечении лица, подозреваемого в совершении преступления, которое было известно и установлено изначально, к уголовной ответственности не хватило периода, равного сроку давности уголовного преследования по данной категории преступлений.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу №, исчисленную по правилам части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ее срок, превышающий четыре года и сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений и процессуального бездействия со стороны дознавателей и следователей, повлекшие неоправданно длительный период предварительного расследования, что привело к прекращению уголовного дела и уголовного преследования ФИО9 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, он свидетельствует о нарушении права ФИО3 по независящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.

Не свидетельствуют об обратном доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что производство по уголовному делу № не превысило разумные сроки, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств производства по указанному уголовному делу в их совокупности, из которых право административного истца на присуждение компенсации усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу № вызвана исключительно действиями ФИО3 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации. Утрата подлинника медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 к таким обстоятельствам относится не может, тем более что ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России был найден ее дубликат.

При этом суд соглашается с доводами ФИО3, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, о том, что в результате допущенного нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, несмотря на установление лица, совершившего преступление, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что повлекло избежание виновным лицом ответственности, нарушение принципа неотвратимости наказания, гарантированной государством судебной защиты прав и свобод, охраны прав потерпевших от преступлений и обеспечения их доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства уголовного дела №, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требует ФИО3, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Согласно подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления и на взыскание в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №) в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, частично удовлетворяя административное исковое заявление ФИО3, суд отказывает в удовлетворении его требований к МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5, поскольку оно в данном случае исходя из положений пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2018 года