Дело № 2-1455/2018

4 сентября 2018 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-001772-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... .....

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2017 года приобрел земельный участок по вышеуказанному адресу. На земельном участке им был возведен жилой дом. В выдаче разрешения на строительство дома администрацией МО «Котлас» отказано по причине расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне от склада угля АО «ФПК». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО «Котлас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо АО «Федеральная пассажирская компания» представителя в судебное заседание не направило, в представленном заявлении против удовлетворения требований не возражало, сообщило, что для промышленных объектов и производств четвертого класса, к которым отнесен Вагонный участок Котлас, размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров. Жилой дом истца находится на большем расстоянии от промплощадки вагонного участка Котлас.

Представитель третьего лица АО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала, в представленном отзыве указала, что жилой дом расположен на расстоянии 203 м от железной дороги, следовательно, в полосе отвода, а также санитарно-защитной зоне железной дороги не расположен.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ..... На указанном земельном участке строений не имеется (п.3 договора).

Согласно техническому плану здания на земельном участке по .... 2017 году завершено строительство индивидуального жилого дома площадью 145,1 кв.м.

__.__.__, __.__.__ администрацией МО «Котлас» в выдаче разрешения на строительство отказано, в решении указано на отнесение земельного участка к территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и в зоне с особыми условиями использования территорий - санитарно-защитной зоне от открытого склада угля вагонного депо ОАО «РЖД» (г. Котлас, ....).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического отчета от 28 марта 2018 года, выполненного ООО «Северпроект», следует, что все обследуемые конструкции здания жилого дома по адресу: .... находятся в исправном состоянии. Здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено.

Жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением о независимой оценке пожарного риска № от 17 апреля 2018 года ООО «Пожтех - Гарант».

В соответствии с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 4 июня 2018 года жилой дом ФИО1 не соответствует требованиям действующим СанПиН 2.__.__.__-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.__.__.__-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.__.__.__-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях» в части п. 2.2, раздел 2 СанПиН 2.2.1/2.__.__.__-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части п. 5.1, поскольку расположен в санитарно-защитной зоне от открытого склада угля вагонного депо ОАО «РЖД».

Между тем, из указанного экспертного заключения следует, что жилой дом находится на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Иных нарушений, кроме отнесения в настоящее время земельного участка к санитарно-защитной зоне, экспертным заключением от 4 июня 2018 года не установлено.

АО «Федеральная пассажирская компания» сообщило, что проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Вагонный участок Котлас отнесен к категории производства по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта. 

Данная категория производства согласно санитарной классификации промышленных объектов и производств включена в четвертый класс подраздела 7.1.2 Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства, для которых ориентировочный размер санитарно-защитной зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 100 метров.

Согласно сообщению ОАО «РЖД» спорный жилой дом расположен на расстоянии 203 м от железной дороги, в полосе отвода, в санитарно-защитной зоне железной дороги не расположен.

На основании изложенного, принимая во внимание значительное расстояние между жилым домом истца и складом угля, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае существенных нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при постройке жилого дома по .... не допущено.

Сведений об иных нарушениях градостроительных норм и правил, кроме отнесения участка к санитарно-защитной зоне, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома, при возведении постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истца подлежат удовлетворению, суд признает за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 145,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп