№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СтройЭконом» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ООО СЗ «СтройЭконом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. На условиях договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: Адрес. 

Дата направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора в адрес ООО СЗ «СтройЭконом». До момента подачи искового заявления, требование потребителя не удовлетворено. 

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки конструктивных элементов и рассчитана стоимость устранения недостатков: входная дверь – 53 700 руб., окна и балконная дверь – 170 001 руб., полы – 131 000 руб., стены и перегородки – 36 203 руб., остекление балкона – 122 012 руб., системы вентиляции – 163 000 руб. Всего 675 916 руб. 

До настоящего времени застройщик данные требования потребителя, оставлены без внимания, в результате, чего начисляется неустойка 1 % от стоимости выявленных недостатков в день.

Дата в адрес ответчика направлено требование, которое не удовлетворено до настоящего времени.

До настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с Дата по Дата, что составляет 5 дней просрочки: 675 916 руб. * 1% в день размер неустойки за нарушения сроков устранения недостатков. 6 759 руб. * 5 дней = 33 795 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд соразмерно уменьшить цену договора № № от Дата на сумму некачественно выполненных работ и взыскать с ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу ФИО1 денежную сумму в виде уменьшения цены договора в размере 639 412,94 руб., неустойку в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора на момент вынесения решения в размере 1 361 947,56 руб., неустойку с момента вынесения решения за каждый день просрочки в размере 6 394,12 руб. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждено судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представители ФИО9, ФИО8 ранее уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО СЗ «СтройЭконом» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление, в обоснование указав, что истцом не верно выбрать способ защиты нарушенного права, истцом не представлен доступ застройщика в жилое помещение для фиксации недостатков и согласования сроков их устранения, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования во внесудебном порядке, предъявить иск в суд, то есть истцом не соблюден установленный законодательством срок для добровольного исполнения, следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Ответчик считает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышены, в связи с чем, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить неустойку до 1 000 руб. и штраф до 500 руб. Истцом также не доказан факт несения физических и нравственных страданий, в связи с чем, сумма, заявленная истцом ко взысканию в счет компенсации морального вреда, также является завышенной, в связи, с чем должна быть снижена до 1 000 руб. 

Представители третьих лиц ООО "Фенстер", ООО "АлексСтрой", ООО "РегионСпецКом" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Фенстер" ФИО5 ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление в части указания недостатков окон, балконных дверей и остекления балкона, в обоснование указав, осмотр был проведен без участия застройщика и подрядчика, в нарушение требований законодательства, в заключении специалиста представленном стороной истца не указаны конкретные нарушения, не указано на основании чего произведен расчет, пункты ГОСТов на которые ссылается эксперт в своем заключении применены не правомерно..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что Дата между ООО СЗ «СтройЭконом» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от Дата. 

По акту приема-передачи Дата была передана трехкомнатная квартира, находящаяся на 12 этаже, по адресу: Адрес, общей площадью 58,4 кв.м., площадь лоджии 6,3 кв.м. Цена договора составила 8 952 471 руб. 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно доводам иска, в ходе осмотра объекта истцом были выявлены строительные недостатки. 

От представителя истца ФИО1 Дата ответчику было направлено требование, содержащее выявленные недостатки, а также требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками, выплате суммы уменьшения цены договора, компенсации морального вреда. 

Указанные требования истца не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мера» ФИО6

Из заключения эксперта № Н от Дата следует, что при осмотре двери экспертом зафиксировано продувание через закрытую входную дверь между дверным полотном и дверной коробкой, установить причину возникновения продувания входной двери не представляется возможным. Замки, установленные в двери, закреплены на заклепках, необходимо заменить на винтовые гаечные заклепки (для врезных замков) (п. 5.8.2.9 ГОСТ 311173-2016). Входная дверь, установленная в квартире истца, соответствует проектной документации, соответствует техническому регламенту, но не соответствует иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения строительных работ. 

Экспертом были выявлены недостатки по оконному правому блоку:

- неплотное примыкание уплотнителя в левой нижней части левой створки (не отрегулировано окно), происходит незначительное продувание, данный недостаток (дефект) является малозначительным, устранимыми – смена уплотнителя, регулировка окна;

- неплотное пропенивание шва под оконным блоком (рама) и поверхностью подоконника слева и справа (фиксируется продувание). Данные недостаток (дефект) является значительным, устранимым, требуется перемонтаж оконного блока;

- увеличенные зазоры (не герметичное соединение) в соединении рамы размерам 0,5 мм (выявлено с применением измерительных щупов). Дефект является незначительным, устранимыми, требуется заделка зазоров герметиком эластичным атмосферостойким;

- горизонтальный изгиб профиля с отклонениями в 4,5 мм. Недостаток является значительным, устранимыми, требуется перемонтаж оконного блока. 

Экспертом были выявлены недостатки по оконному левому блоку:

- неплотное пропенивание шва под оконным блоком (рамой) и поверхностью подоконника слева и справа (фиксируется продувание). Данный дефект является значительным, устранимыми, требуется перемонтаж оконного блока;

- увеличительные зазоры (не герметичное соединение) в соединение рамы размера 0,5 мм (выявлено с применением измерительных щупов). Недостаток является незначительным, устранимыми, требуется заделка зазоров герметиком эластичным атмосферостойким;

- экспертом выявлен горизонтальный прогиб профиля с отклонением в 5 мм. Дефект является значительным, устранимыми, требуется перемонтаж оконного блока;

- эксперт при осмотре оконного блока выявил царапины, сколы наружного окрасочного слоя, царапины на стеклоблоке, в данном случае эксперт не может оценить выявленный недостаток и отнести его к какой либо категории.

Экспертом были выявлены недостатки по балконному блоку (балконной группе):

- неплотное пропенивание шва под балконной створкой (фиксируется продувание). Недостаток является незначительным, устранимым, требуется пропенивание дверного блока;

- изгиб, залом, замятие, образование разрыва профиля оконного блока в местах крепежных элементов с дверным блоком. Дефект является значительным, устранимым, требуется замена балконной группы. 

Установленные оконные блоки и балконная группа соответствуют проектной документации, не соответствуют требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, действующим на момент проведения строительных работ.

Стяжка пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Полы. Демпферная лента между стяжкой и стеной меньше толщины стяжки пола, имеются следы подрезания (является существенным недостатком). Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, необходимо произвести полную замену стяжки пола в квартире, в соответствии с проектной документацией, с сопутствующей заменой материала шумо-звукоизоляции, монтажом демпферной ленты на всю толщину стяжки пола, для соответствия с техническими регламентами. Стяжка пола не соответствует проектной документации и техническому регламенту.

Экспертом зафиксированы волосяные трещины в штукатурном слое стен. Недостаток является незначительным, устранимым, необходимо произвести обработку поверхности стены для заделки волосяных трещин специализированными материалами (грунтовки, шпатлевки). Перегородки из ГВЛВ в санузлах выполнены с нарушением требований СП 163.1325800.2014 п. 7.Дата: между обшивкой перегородки и потолком местами зазор более 25 мм, а местами сплошное примыкание к потолку. Недостаток является значительным, устранимым, необходимо произвести перемонтаж перегородок. Откосы оконного проема отклонены от вертикали, недостаток является малозначительным устранимым, необходимо оштукатурить откосы. 

Остекление балкона соответствует спецификации к договору № от Дата, требованиям проектной документации, технических регламентов, а также иным обязательны требованиям, действующим на момент проведения строительных работ. 

Экспертом при проведения осмотра КИВ зафиксировано продувание в районе монтажа, промерзания не зафиксировано, недостатки являются малозначительными, устранимыми, для устранения необходимо произвести перемонтаж с утеплением.

Инженерные сети соответствуют проектной документации, техническим регламентам, а также иным обязательны требованиям, действующим на момент проведения строительных работ. 

Наружные стены и навесной фасад не были полноценно исследованы экспертом, поскольку наружные стены являются общедомовой конструкцией и демонтаж навесного фасада не производился в рамках проведения данного исследования, так как разрешения на вскрытие конструкции нет, в связи с чем дать ответ в части выявления недостатков по наружным стенам в пределах квартиры не представляется возможным. 

Стоимость устранения выявленных недостатков:

- входной двери составляет 11 772,33 руб.;

- оконного блока и балконного блока составляет 134 268,21 руб.; 

- полов составляет 305 609,83 руб.;

- внутренних стен и перегородок составляет 72 547,63 руб.;

- системы вентиляции составляет 10 141,67 руб.,

всего 534 339,67 рублей.

Выявленные в рамках экспертизы недостатки являются устранимыми, не оказывают критического влияния на эксплуатационные показатели жилого помещения, которые позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Квартира является пригодной для постоянного проживания, отвечая требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Выявленные недостатки должны быть устранены в рамках гарантии застройщика. Выявленные экспертом недостатки не приводят к непригодности квартиры для предусмотренного договором использования. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от Дата, пояснив об имеющейся описки в указании суммы в размере 105073,27 руб. Показания эксперта аргументированы и согласуются с другими материалами дела, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, показания данного эксперта приняты судом во внимание.

Суд принимает экспертное заключение № № от Дата с учетом имеющейся описки в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Имеющаяся описка в указании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 105073,27 руб. не ставит под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в Адрес недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «СтройЭконом» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков по договору № № от Дата в размере 534 339,67 руб. (11 772,33 руб. + 134 268,21 руб. + 305 609,83 руб. + 72 547,63 руб. + 10 141,67 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. 

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом не установлено, что строительные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 534 339,67 руб.

ООО «Юридическая компания Президиум» действующая в интересах ФИО1, Дата направила ответчику требование посредством электронной почты в адрес ответчика ........ в котором просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость некачественно выполненных работ, оплатить истцу сумму уменьшения цены договора в размере 675 916 руб., платить моральный вред в размере 20 000 руб., оплатить услуги представителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с Дата.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Получение требования истца от Дата ответчиком не оспаривается.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. 

Согласно доводам истца и расчету неустойки, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, истец просит о взыскании неустойки, начиная с Дата по Дата (+ 10 дней - Дата дата направления претензии), обосновывая начальную дату тем, что Дата ООО «Юридическая компания Президиум» действующая в интересах истца направила ответчику требование.

Вместе с тем, согласно материалам дела требование ООО «Юридическая компания Президиум» о соразмерном уменьшении цены договора направлено на электронную почту в адрес ответчика ........ Дата. В связи с чем, 10-дневный срок для добровольного исполнения требования следует исчислять с Дата, а неустойку необходимо начислять с Дата. 

Проверив представленный истцами расчет, суд не может согласиться с ним, поскольку истцами учтен неверный период начисления неустойки, не принято во внимание положение Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №. 

Абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до Дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации ........ Дата, соответственно, с указанной даты вступило в силу. 

Учитывая, что объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцу Дата, с требованием к ответчику истец обратился Дата, спорные правоотношения и период взыскания неустойки по данному делу возникли до даты Дата, основания к отказу во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца у суда отсутствуют. 

Вопрос о возможности предоставления отсрочки уплаты взысканных неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от Дата № может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу в порядке его исполнения.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на Дата, составляет 7,5 %.

Таким образом, по заявленным требованиям с учетом начисления неустойки за период с Дата по Дата общий срок начисления составляет 196 дней. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с Дата по Дата следует отказать в соответствии с мораторием для начисления неустойки и штрафа, введенным Постановлением Правительства РФ от Дата №.

В связи с чем, размер неустойки равен 26182,64 руб. из расчета: 534 339,67 руб. х 196 дней х 1/300 х 7,5 % = 26182,64 руб. 

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 1335764,92 руб. (1361947,56 – 26182,64) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО СЗ «СтройЭконом» заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду. Кроме того, суд принимает во внимание, что конкретный размер стоимости устранения недостатков установлен настоящим решением суда на основании проведенной судебной экспертизы. Учету также подлежит то обстоятельство, что ответчик передал истцу пригодное для использования по назначению жилое помещение. Недостатки, установленные на основании проведенной судебной экспертизы, возможно устранить, стоимость их устранения не превышает сумму приобретения объекта и взыскивается судом настоящим решением.

В связи с указанными обстоятельствами в их совокупности и взаимной связи, суд находит сумму неустойки в размере, заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – по исковым требованиям до суммы 10 000 руб. По мнению суда это является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано. В связи с чем, в удовлетворении требований в оставшейся части (5000 руб.) подлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу вышеизложенного, в пользу истца по удовлетворенным требованиям штраф составляет 274 669, 84 руб. (534 339,67 руб.+ 10 000 руб.+5 000 руб./50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, в связи, с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. Доказательств имеющихся последствий

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцом, обратившемуся с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8843,40 руб. (8543,40+300,00). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СтройЭконом» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтройЭконом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере 534 339,67 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтройЭконом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8843,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении стоимости недостатков в размере 105073,27 руб., взыскании неустойки в размере 1335764,92 руб., неустойки с момента вынесения решения за каждый день просрочки в размере 6 394,12 руб. до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева 

Мотивированное решение составлено Дата.