дело № 2-3374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.07.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 года изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 23.04.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №. Истец 07.06.2019 года направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое осталось неисполненным. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 69 907,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 8 862,39 руб. за период с 28.03.2013 года по 23.04.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563,09 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав на то, что кредитным договором график погашения займа не предусматривался, а последний платеж по был осуществлен в мае 2013 года. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор о карте №, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является предоставление и обслуживание карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт с физическими лицами КБ «Ренессанс капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

По результатам рассмотрения заявления банком была предоставлена кредитная карта (счет №).

Ответчиком была активирована карта, что ей не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 28.03.2013 года.

В соответствии с решением участника банка от 06.03.2013 года изменены полное и сокращенное фирменное наименование КБ «Ренессанс Капитал» на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.04.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе от 07.06.2019 года, содержащее требование о погашении задолженности в размере 93 731,68 руб.

06.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка получено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа, направленное по почте 02.12.2019 года.

12.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 25.04.2013 года по 23.04.2019 года в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

25.12.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в нарушение указанных законоположений не предоставлено доказательств наличия графика погашения задолженности, а также не предоставлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт с физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, заключенного с ФИО1

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен 28.03.2013 года, согласно расчету задолженности 04.04.2013 года ФИО1 были сняты денежные средства в размере 3 891,50 руб., в мае 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с мая 2013 года и заканчивается в мае 2016 года.

При указанных обстоятельствах факт направления НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 уведомления о новом кредиторе от 07.06.2019 года правового значения не имеет.

Таким образом, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, следовательно, подача настоящего искового заявления также имела место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 18.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова