Дело № 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с VIN №***. Однако истец указывает, что этот автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГ у ФИО1 В связи с этим истец просит суд освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО3

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Подтвердил, что по договору купли-продажи от 10.04.2018 г. продал принадлежавший ему автомобиль Фольксваген Пассат истцу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что купля-продажа спорного автомобиля фактически не осуществлялась. Указал, что лично участвовал в ходе наложения ареста на автомобиль ФИО1 В этом процессе также участвовали родители ФИО1 – однако при этом ими не заявлялось доводов о том, что спорный автомобиль продан их сыном. Также просил учесть, что после наложения ареста на автомобиль он общался с ФИО1 по телефону, но им не высказывалось никаких доводов о том, что спорный автомобиль им продан истцу.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что арест на спорный автомобиль наложен в соответствии с действующим законодательством. Просила учесть, что в момент наложения ареста на автомобиль от родителей ФИО1 не поступало возражений о его продаже. Кроме этого обратила внимание суда на то, что после наложения ареста на автомобиль к ней приходил ФИО1 и спрашивал, каким образом можно освободить автомобиль от ареста, узнавал о возможности заключения договора его купли-продажи.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из части 2 статьи 442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50 и 51 Постановления от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Суд расторгнул кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 130721,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814,44 руб.

ДД.ММ.ГГ суд выдал взыскателю ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ФС №***, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***.ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным номером №*** и VIN №*** с предварительной оценкой в размере 200000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что арестованный автомобиль принадлежит ему.

В обоснование этого довода истец представил суду заключенный между ним и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, по которому ФИО1 продал, а истец купил автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска с VIN №***.

При разрешении заявленного искового требования суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом из пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем из пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 принял на себя лишь обязательство передать истцу автомобиль. Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что какие-либо иные документы о фактической передаче ФИО1 истцу указанного автомобиля между ними не составлялись. Более того, ответчик ФИО1 пояснил суду, что проданный им автомобиль как до заключения договора купли-продажи, так и после этого находился во дворе дома, в котором проживает ФИО1, поскольку автомобиль находится в аварийном состоянии.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль во владение истца фактически не поступил, в связи с чем право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

Более того, суд учитывает, что согласно сведениям, представленным по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Между тем согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Аналогичная обязанность истца как покупателя спорного автомобиля предусмотрена в пункте 4 заключенного между истцом и ФИО1 договора.

Однако, несмотря на установленную в законе и договоре обязанность истец с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении спорного автомобиля не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО1 и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Суд также принимает во внимание пояснения в судебном заседании представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» и судебного пристава-исполнителя ФИО3, из которых следует, что после наложения ареста на спорный автомобиль они общались с должником ФИО1, но никаких возражений относительно того, что спорный автомобиль продан, от него не поступало. Более того, суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что должник ФИО1 обращался к ней с вопросом о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля с целью освобождения его от ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 г.