Дело № 2-856/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 февраля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Летний сад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Летний сад» (далее – СНТ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.03.2011 на основании решения общего собрания СНТ «Летний сад» он работал в должности председателя правления некоммерческого товарищества садоводов «Летний сад», что подтверждается записей № 34 в трудовой книжке от 29.03.2011. 

В соответствии с решением общего собрания членов НТС «Летний сад» от 15.03.2014 НТС «Летний сад» переименовано в СНТ «Летний сад». 

20.12.2016 на основании приказа № 27 от 20.12.2016 истец был уволен с работы по собственному желанию.

В соответствии с приказом истец уволен согласно решению правления от 11.11.2016 (протокол № 22 от 11.11.2016) с формулировкой «освободить от занимаемой должности председателя правления ФИО1 по собственному желанию согласно заявлению от 11.11.2016, исполнять обязанности председателя правления возложить на ФИО2 на срок до общего собрания садоводов». 

С приказом истец был ознакомлен 20.12.2016

Между тем, согласно решению правления от 09.12.2016, в котором большинством членов правления поддержало инициативу одного из членов правления об увольнении председателя правления ФИО1 по причине утраты доверия, именно эта формулировка и должна была лечь в основание его увольнения. Эту формулировку истец был намерен оспаривать. Однако ряд членов правления, посчитав увольнение по данной формулировке противоречащим нормам закона и устава СНТ «Летний сад», решили изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, ссылаясь на его заявление от 11.11.2016. 

Ознакомившись с приказом об увольнении, истец обнаружил несоответствие, о чем в данном приказе оставил свои замечания «Приказ не соответствует решению правления. Личного заявления об увольнении по собственному желанию не подавал».

Также истец указал, что согласно решению правления от 11.11.2016 какого либо решения по заявлению истца об увольнении по собственному желанию принято не было. В соответствии со ст. 12.9 Устава СНТ «Летний сад» правление не приняло решение о возложении исполнения обязанностей председателя правления Товарищества на одного из членов правления Товарищества до проведения общего собрания (собрания Уполномоченных) членов Товарищества.

В период с 12.11.2016 по 20.12.2016 истец продолжал исполнять обязанности председателя правления. Повторного заявления об увольнении по собственному желанию, как этого требует законодатель, истец не подавал. Ссылается на то, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

На основании изложенного истец просил суд признать его увольнение незаконным, обязать СНТ «Летний сад» восстановить его в должности председателя правления СНТ «Летний сад», взыскать с СНТ «Летний сад» в свою пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 21.12.2016 по день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 13.02.2017 исковые требования были уточнены, истец указал, что 28.10.2016 в связи с постоянными разногласиями с некоторыми членами правления истец первоначально подал заявление в правление о добровольном сложении с себя полномочий председателя правления СНТ «Летний сад». Рассматривая свое заявление на заседании правления СНТ «Летний сад» № 21 от 28.10.2016, истец согласился с рекомендациями правления продолжить работать в должности председателя правления до проведения общего собрания членов СНТ «Летний сад» в 2017 году. 

11.11.2016 в связи с постоянными разногласиями с некоторыми членами правления истец повторно подал заявление в правление о добровольном сложении с себя полномочий председателя правления СНТ «Летний сад». 

Рассматривая заявление истца на заседании правления СНТ «Летний сад» №22 от 11.11.2016, правление так и не приняло конкретного решения. 

Считает, что заявление о добровольном сложении с себя полномочий председателя правления СНТ «Летний сад» утратило силу по истечении двух недель после рассмотрения его заявления на заседании правления. 

09.12.2016 решением правления СНТ «Летний сад» было рассмотрено заявление ФИО3 и принято решение о выражении недоверия и увольнении председателя правления ФИО1 

10.12.2016 истец обратился в правление с заявлением, в котором уведомил членов правления о том, что увольнение председателя правления в компетенцию правления не входит. В силу ст. 10.4.5. Устава СНТ «Летний сад» принятие решения об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества (собрания уполномоченных).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Вологжанин С.И. поддержали уточненные исковые требования, просили признать увольнение ФИО1 незаконным, обязать СНТ «Летний сад» восстановить истца в должности председателя правления СНТ «Летний сад», взыскать с СНТ «Летний сад» в пользу истца среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 21.12.2016 по 13.02.2017 в размере 40334 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Летний сад» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 истец ФИО1 был принят на должность председателя правления некоммерческого товарищества садоводов «Летний сад» на основании приказа от 29.03.2011 № 9. 

08.05.2014 некоммерческое товарищество садоводов «Летний сад» переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Летний сад».

28.10.2016 ФИО1 обратился в правление СНТ «Летний сад» с заявлением о добровольном сложении с себя полномочий председателя правления с 01.11.2016 в связи с наличием постоянных разногласий между некоторыми членами правления.

11.11.2016 ФИО1 было повторно подано заявление о добровольном сложении с себя полномочий председателя правления, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

11.11.2016 состоялось заседание правления СНТ «Летний сад» (протокол от 11.11.2016 № 22), по результатам которого вышеуказанное заявление председателя правления ФИО1 было удовлетворено.

09.12.2016 состоялось заседание правления СНТ «Летний сад» (протокол от 09.12.2016 № 23), по результатам которого было принято решение об увольнении председателя правления ФИО1 по причине утраты доверия.

13.12.2016 состоялось заседание правления СНТ «Летний сад» (протокол от 13.12.2016 № 24), по результатам которого исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Летний сад» назначена ФИО2

20.12.2016 на основании подписанного ФИО2 приказа № 27 от 20.12.2016 ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), основание увольнения - решение правления от 11.11.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в случае его расторжения по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом, по истечении срока первого предупреждения об увольнении, поданного ФИО1 28.10.2016, а также после истечения срока второго предупреждения об увольнении, поданного 11.11.2016, ФИО1 продолжил работать в должности председателя правления, то есть трудовые отношения между ФИО1 и СНТ не были прекращены.

Между тем из материалов дела следует, что решение правления СНТ от 11.11.2016, где было решено уволить ФИО1 по собственному желанию, решение правления СНТ от 09.12.2016, по результатам которого было принято решение об увольнении ФИО1 по причине утраты доверия, а также решение правления от 13.12.2016 о назначении исполняющим обязанности председателя правления СНТ ФИО2 принимались в присутствии ФИО1, им подписаны, однако в установленном законом порядке не обжаловались. При этом ни одно из заявлений об увольнении (от 28.10.2016 и от 11.11.2016) ФИО1 не отзывал.

Пунктом 13 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, учитывая, что решение об увольнении ФИО1 принято на заседании правления СНТ, а в силу статьи 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" именно председатель правления может подписывать приказы об увольнении, однако в установленный законом срок ФИО1 приказ о своем увольнении не издал и не подписал, суд приходит к выводу о том, что приказ от 20.12.2016 об увольнении ФИО1, подписанный исполняющим обязанности председателя правления СНТ ФИО2, полномочия которой возникли только 13.12.2016, вынесен на законных основаниях.

Доводы ФИО1 о том, что приказ от 20.12.2016 издан по истечении срока предупреждения об увольнении, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку до 13.12.2016 кроме ФИО1 никто не мог подписать соответствующий приказ. 

Что касается основания увольнения, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, по смыслу норм трудового законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ при установлении факта увольнения работника по собственному желанию необходимо выяснять, имело ли место добровольное волеизъявление работника, либо работодатель вынудил работника написать соответствующее заявление. При этом, в случае, если в приказе об увольнении указано основание увольнения - по собственному желанию, даже в случае, если такое увольнение является незаконным, однако имелись иные основания для увольнения работника по мотиву утраты доверия, суд не может признавать увольнение незаконным и уволить по мотиву утраты доверия, поскольку в таком случае будут существенно нарушены права и законные интересы работника.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривался тот факт, что заявление об увольнении им подавалось добровольно, без давления со стороны членов правления, однако в связи с возникшими между ними разногласиями.

Доказательств тому, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Также суд учитывает, что свои заявления об увольнении по собственному желанию от 28.10.2016 и от 11.11.2016 ФИО1 не отзывал, однако в установленный законом срок соответствующее решение, как председатель правления, не принял, тогда как иные работники СНТ не вправе были принимать такие решения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию в данном случае является законным, произведено с учетом прав и законных интересов обеих сторон, а заявленные истцом требования направлены не на восстановление своих трудовых прав, связаны с несогласием с действиями членов правления СНТ, с которыми у них возникли разногласия, и которые проголосовали за увольнение истца по мотиву утраты доверия, а также, возможно, на получение обогащения в виде утраченного заработка.

Доводы ФИО1 о том, что решением правления от 11.11.2016 какого-либо решения по заявлению истца об увольнении по собственному желанию принято не было, противоречат материалам дела.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных от вышеуказанных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Летний сад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич