УИД 54 RS 0№-55

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В., 

с участием государственного обвинителя Баландина Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1900, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль своего личного автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут на 

<

адрес> ФИО1, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

После чего, прибывшие сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> произвели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора (алкотестера) марки «Юпитер», заводской №, от которого ФИО1 отказался.

В связи с чем, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, являющемуся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем и отказ пройти медицинское освидетельствование. В собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к своему зятю ФИО6 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым они распили спиртные напитки, после чего около 19 часов он отправился домой и решил доехать до дома на своем автомобиле, понимая, что в состоянии опьянения нельзя управлять автомобилем. В период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля и выдвинулся к себе домой. В пути следования у 

<

адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет, который находится вблизи указанного выше дома. На место происшествия прибыли сотрудники полиции и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.113-116, 117-119, 128-130).

Подсудимый ФИО2 данные показания после их оглашения в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 является отцом его супруги. Утром они с ФИО1 встретились и употребили по 100 грамм спиртного, после чего он ушел по делам, а вечером от ФИО3 поступил звонок, в ходе которого ФИО3 сообщил, что попал в ДТП. После этого он приехал на место ДТП, где уже были сотрудники ДПС. Он пообщался с сотрудниками ДПС и уехал.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 приходится отцом его супруги, имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой пришел ФИО1, с которым они немного выпили спиртных напитков. ФИО1 сообщил, что хочет забрать свой автомобиль, который в это время находился у него во дворе его дома. После чего ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП (л.д. 53-54).

Данные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указал, что он не давал такие показания, но подпись в протоколе принадлежит ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное подразделение обслуживает территорию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа 

<

данные изъяты>». Около 20 часов 00 минут поступило сообщение от дежурной части о том, что у 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. Прибыв на место ДТП был установлен водитель - ФИО1 По результатам проверки было установлено, что постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В салоне автомобиля под запись на видеорегистратор ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, ознакомился с составленными документами и поставил в них свою подпись (л.д.36-38).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности администратора-контроллера специализированной стоянки № по адресу 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 31 минута сотрудниками ДПС был доставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был принят на основании протокола задержания (л.д.48-50).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На месте ДТП установлен водитель ФИО1(л.д.5) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. ФИО1 с данным документом был ознакомлен, замечаний относительно его содержания не указал (л.д.6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу 

<

адрес> задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль помещен на стоянку по адресу 

<

адрес>А. ФИО1 с данным документом был ознакомлен, замечаний относительно его содержания не указал (л.д.8).

CD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> приема задержанного автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись, содержащаяся на CD-диске, на которой мужчина № 2 в форменном обмундировании МВД России представляется мужчине № 1 инспектором ДПС ОБ ДПС Гаи ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, разъясняет ему права, разъясняет, что мужчина отстранен от управления транспортным средством, предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина № 1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.30-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-Диск, содержащий запись, на которой мужчина № 2 в форменном обмундировании МВД России представляется мужчине № 1 инспектором ДПС ОБ ДПС Гаи ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, разъясняет ему права, разъясняет, что мужчина отстранен от управления транспортным средством, предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина № 1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41-46).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес>А, осмотрен автомобиль марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак № (л.д.57-63).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, акт приема задержанного автотранспортного средства 

<

адрес> (л.д.65-67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, акт приема задержанного автотранспортного средства 

<

адрес> (л.д.72).

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> разрешено наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.74-75)

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.76-77).

Требованием ИЦ, согласно которому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.81).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями Свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого ФИО1, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Изложенные в показаниях свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ. 

Доводы свидетеля ФИО12 о том, что оглашенные в судебном заседании показания он не давал, а следователь его не допрашивал, суд не принимает.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что подпись в протоколе его допроса, содержание которого оглашено в судебном заседании, принадлежит ему. Протокол допроса свидетель Свидетель №3 подписал без замечаний. При этом содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 и содержание его показаний, данных в судебном заседании, существенных противоречий не содержат, в основном и главном по содержанию аналогичны.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пути следования в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> не справился с управлением указанного транспортного средства, совершил наезд на препятствие. При этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приложению 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, является пенсионером.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал ранее, в том числе и в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> что привело к формированию у ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.103-106).

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места регистрации и жительства, состояние здоровья, возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере, установленном санкцией статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управлял ФИО1 при совершении преступления и признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал нахождение в его собственности автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В связи с чем, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куца ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеозапись, содержащуюся на СД диске, изъятую в ходе отстранения ФИО1 от правления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> приема задержанного автотранспортного средства, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак №, на основании постановления Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова