Дело № 12-640/2025

66RS0001-01-2025-006342-78

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ "ДКС" на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ "ДКС" по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб. за нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе МКУ "ДКС" просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО1, который отклонился от выполнения сме6нного задания и в ночное время, в то время когда техника была не востребована и должна находиться на территории учреждения в личных целях, не уведомив работодателя, уехал в г. Екатеринбург. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не выполнял трудовые функции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МКУ "ДКС" и его защитник, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:29:19 по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> г. Екатеринбург, водитель транспортного средства марки "

<

иные данные> г.н. 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км./ч, чем нарушил требования, предписанные п.10.2 Правил дорожного движения. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Декарт", заводской номер № работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

иные данные> г.н. № является МКУ "ДКС".

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности МКУ "ДКС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы МКУ "ДКС" о том, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось под управлением ФИО1, судьей отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании водителя ФИО1 в служебных целях, что следует из трудового договора, путевого листа и его объяснений.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не выбыло из владения МКУ "ДКС", поскольку водитель являлся работником учреждения.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения МКУ "ДКС" от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2019 №5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1286-О изложена правовая позиция, согласно которой нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия МКУ "ДКС", квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная МКУ "ДКС" позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения МКУ "ДКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "ДКС" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева