УИД77RS0032-02-2025-004806-02

Дело №2-4318/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-202-И-ОТД. 25.10.2024 года во исполнение договора Ответчик передал Потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, вн. тер. адрес, адрес. 25.10.2024 составлен акт осмотра квартиры в котором зафиксированы недостатки, которые ответчиком проигнорированы. 28.12.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа), а требование без удовлетворения. 30.12.2024 года составлено экспертное заключение №СТЭ1-25/12/24. Из акта экспертного исследования следует, что переданный Ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 

 Истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» стоимость строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, судебные расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

 Как следует из материалов гражданского дела, 10.07.2023 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-202-И-ОТД.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет сумма

25.10.2024 года во исполнение договора Ответчик передал истцу объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес.

После подписания акта приема-передачи от 25.10.2024 истцом были выявлены строительные недостатки. 

Согласно листу осмотра объекта долевого строительства, акту о несоответствии, стороны пришли к соглашению, что объект содержит недостатки, перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течении 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего листа.

 До настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 Согласно акту экспертного исследования № СТЭ1-25/12/24 составленному ИП фио в квартире №1166, расположенной по адресу: Москва адрес установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям законодательства. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части заключения.

Согласно акту экспертного исследования № СТЭ1-25/12/24 составленному ИП фио стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью установления выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Москва адрес составляет сумма

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение специалиста, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы специалистом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

 Исходя из того, что истцом представлены доказательства, что объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма, ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

 28.12.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и устранения выявленных недостатков.

 До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

 В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком недостатки объекта долевого строительства устранены не были, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков, компенсация морального вреда, штраф в общем размере сумма, что составит три процента от стоимости договора участия в долевом строительстве (8067907,60 х3%).

 Доводы истца о не применении указанных положений закона в рассматриваемом случае поскольку акт приема передачи подписан 25.10.2024 года, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

 Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Указанных сведений доверенность, выданная заявителем на представление его интересов, не содержит.

 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.    

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф в общем размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года