Уголовное дело № 1-300/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-002305-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка Челябинской области 10 декабря 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Спирина А.А., защитника – адвоката Бойко В.В., законного представителя ФИО – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 07 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным, принадлежащим ООО «Верус» механическим транспортным средством – автопоездом в составе седельного тягача «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ CARGOBULL 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. 

В это же время в попутном направлении впереди ФИО двигался неустановленный в ходе следствия автомобиль под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, а также во встречном направлении двигался автопоезд в составе грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший 

В пути следования водитель ФИО двигался на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> в 

<

данные изъяты> метрах от дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», в направлении движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на котором имелся гололед (наличие на поверхности дороги тонкой ледяной корки). При этом с учетом видимости дороги, в условиях гололеда на проезжей части дороги, водитель ФИО имел возможность обнаружить наличие гололеда на проезжей части и должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автопоезда для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). ФИО нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 07 минут водитель ФИО, управляя технически исправным, принадлежащим ООО «Верус» механическим транспортным средством – автопоездом в составе седельного тягача «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ CARGOBULL 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> в 

<

данные изъяты> метрах от дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», в направлении движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. 

ФИО, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ CARGOBULL 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил потерю курсовой устойчивости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 07 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», произошло столкновение c автопоездом в составе грузового седельного тягача «ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший , двигающегося во встречном направлении относительно направления движения автопоезда под управлением водителя ФИО После столкновения автопоездов под управлением водителей ФИО и Потерпевший , движущийся за автопоездом под управлением ФИО автопоезд в составе грузового седельного тягача «MERSEDES-BENZ ACTRO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «КOGEL CARGO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, также совершил столкновение со столкнувшимися ранее автопоездами: «ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «SITRAK 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ CARGOBULL 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО, водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача «ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», кроме того, водитель автопоезда в составе седельного тягача «SITRAK 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ CARGOBULL 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: ссадин лица, головы, передней брюшной стенки, нижней конечностей; ушибленные раны правой стопы и левой голени; перелом 1,2,3,4,5 ребер справа, с повреждением легкого; закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, перелом 1,2,3 плюсневых костей левой стопы; ушиб головного мозга (тяжесть ушиба головного мозга не указана). Все повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений. Тяжесть причинённого вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести. Переломы ребер правой половины грудной клетки с повреждением легкого и развитием гемопневматоракса являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По причине невозможности сказать, от какого сломанного ребра было повреждено правое легкое, все переломы должны рассматриваться в совокупности с данным повреждением. Закрытый перелом диафиза левого бедра по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, также квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки «СИТРАК», гос. №, с полуприцепом гос. №, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 с учетом ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В общем случае водитель автомобиля «ВОЛЬВО», гос. №, с полуприцепом«Шмитц», гос. №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако, с экспертной точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «ВОЛЬВО», гос. №, с полуприцепом марки «Шмитц», гос. №, технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно.

В общем случае водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», гос. №, и полуприцепа марки «КОГЕЛЬ», гос. №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако, с экспертной точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля « МЕРСЕДЕС БЕНЦ», гос. №, и полуприцепа марки «КОГЕЛЬ», гос. №, технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки «SITRAK С7Н», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом гос. №, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 1.5 с учетом ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Допущенные водителем ФИО нарушения требований ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в ходе данного ДТП, и причинением тяжкого вреда здоровью водителя автопоезда «ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший 

Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО требований п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В заявлении законный представитель ФИО – ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, указав, что она как его законный представитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с его смертью. 

Защитник-адвокат Бойко В.В. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Спирин А.А., потерпевший Потерпевший также не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого ФИО

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П признаны взаимосвязанными положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции РФ, её статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. 

Смерть ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего ФИО не усматривается, так как данных о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, не имеется, уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, государственный обвинитель от обвинения не отказался, законный представитель ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, то уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Вещественные доказательства: 

- грузовой седельный тягач марки «SITRAK 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ CARGOBULL 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

- грузовой седельный тягач марки «ВОЛЬВО 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- грузовой седельный тягач марки «MERSEDES-BENZ ACTRO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «КOGEL CARGO», государственный регистрационный знак № считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением апелляционных жалоб (представления) через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) А.И. Боровинская

Копия верна.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Постановление вступило в законную силу «___»_______________2024 года.

Судья А.И. Боровинская