дело №2-467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В. 

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о понуждении зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о возложении на Управление обязанности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> провести государственную регистрацию ипотеки на объект долевого строительства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 015 200 руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов в размере 11,65% годовых, на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения объекта недвижимости по Договору №ВГД/26 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (объектом недвижимости является многоквартирный 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом прав требований долевого строительства. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств заемщика по кредитному договору банк обратился с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на права требования по Договору №ВГД/26 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 114 429,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Родниковая долина» и ФИО2 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства и ключей от объекта долевого строительства. Поскольку до настоящего времени право собственности на объект долевого строительства за ФИО2 в Управлении Росреестра по 

<

адрес> не зарегистрировано, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, представленным по запросу суда, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта, по 

<

адрес> проживает без регистрации (л.д.108). Поскольку достоверные сведения о местожительстве и месте пребывания ответчика суду неизвестны, суд известив ответчика по указанным адресам, считает необходимым дело рассмотреть в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представила ходатайство в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к Управлению требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО8, а также представители третьих лиц ООО "Родниковая Долина", 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 015 200 руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов в размере 11,65% годовых, на приобретение квартиры. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения объекта недвижимости по Договору №ВГД/26 участия в долевом стр����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????J?J???H�?j�?????????J?J?????????�?j�??????????????????�?�??��?????????J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?

Поскольку ФИО2 и её поручителем ФИО9 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, то банк обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2114429,29 руб. Обращено взыскание на права требования по договору №ВГД/26 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 34-34/001-34/001/129/2016-550, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1866 400 руб. Взыскана с ФИО2, ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлина в размере 24772 руб. 15 коп., а также взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 19824 руб.(л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда было выдано ООО «Родниковая Долина» разрешение №-Ru № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно: многоквартирного жилого 

<

адрес> (л.д.166-168).

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>ВГД/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Родниковая Долина», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО2 именуемой в дальнейшем «Участник», стороны ДД.ММ.ГГГГ произвели прием-передачу объекта долевого строительства и ключей от объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже второго подъезда многоквартирного 

<

адрес>, общей площадью 74,00 кв.м. Стоимость указанного объекта 2 519 000 руб. (л.д.19).

Как усматривается из просительной части искового заявления, а также из пояснений, изложенных в судебном заседании представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, каких-либо исковых требований к ФИО2 ими не заявлялось и уточнять, дополнять исковые требования, они не намерены.

Рассматривая требования, заявленные истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, суд исходил из следующего.