Судья Репьев О.В. Дело № 22-1403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Клопотовой П.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Колтакова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князевой М.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 50 месяцев, то есть по 4 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Князева М.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является необходимым имуществом в семье ФИО1, который имеет инвалидность 2 группы и затруднения в самостоятельном передвижении. Автомобиль использовался отцом осужденного, также имеющим хронические заболевания, в том числе, для посещения медицинских учреждений. Считает, что конфискация автомобиля является правом, а не обязанностью суда и в данном случае применению не подлежала. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** в собственность государства. 

В возражениях заместитель прокурора г.Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, протоколами осмотра предметов и документов, иными материалами уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному определено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление – в виде штрафа. Также осужденному определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление с использованием принадлежащего ему, согласно свидетельству о регистрации, автомобиля «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА» г.р.з. А347ВР 122 регион (л.д. 70), суд правильно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежащими безусловному применению.

Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в автомобиле семьи ФИО1 не указывают на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов