Дело № 2-398/2017

30 марта 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, 

с участием представителей истицы ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.09.2016 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.09.2016 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 26.11.2016 года, представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой № 0 площадью 13,40 кв. м и комнатой № 0 площадью 11,90 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.02.2008 года распоряжением администрации Пушкинского района в связи с расселением дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., ей и членам ее семьи – бывшему мужу ответчику ФИО4, сыновьям ФИО9, ФИО10, дочери ФИО11 было предоставлено жилое помещение - комната № 0 площадью 13,40 кв. м и комната № 0 площадью 11,90 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., 12.07.2010 года между ней и СПб ГКУ ЖА Пушкинского района был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены бывший муж ФИО4, сыновья ФИО9, ФИО10, дочь ФИО11 Ответчик ФИО4 в предоставленное им жилое помещением не вселялся, действий, направленных на вселение с 2008 года не предпринимал, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил, заявления о регистрации по месту жительства не подавал, что свидетельствует о его отказе от реализации права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривал, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, с 2002 года и по настоящее время постоянно проживает в г. Владикавказе, однако пояснил, что ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался, в период рассмотрения дела зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства. Доводы письменных пояснений, приобщенных ранее к материалам дела, представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ. 

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО12 поддержали исковые требования ФИО3, пояснили, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1321/2009, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.02.2008 года № 101-р ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проживавшим в коммунальной квартире ... г. Пушкина Санкт-Петербурга в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим расселению, было предоставлено равнозначное жилое помещение - две комнаты жилой площадью 13.40 кв.м и 11.90 кв.м трехкомнатной коммунальной ... в г. Павловске в Санкт-Петербурге (л.д.14).

Решением Пушкинского районного суда СанктПетербурга по гражданскому делу № 2-1321/2009 был удовлетворен иск Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета; суд постановил признать ФИО3 , ФИО4 , ФИО11 , ФИО9 , ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами жилой площадью 28,38 в.м., долей общей площади жилых помещений 41,37 в трехкомнатной ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга с последующим снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2009 года указанное выше решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения. 

Вышеуказанным судебным решением было установлено, что поскольку ответчики дали согласие на освобождение занимаемого жилого помещения - двух комнат жилой площадью 28,38 в.м., в трехкомнатной коммунальной ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга, а предоставляемое жилое помещение соответствует предоставляемым в таких случаях жилым помещениям, суд пришел к выводу, что право пользования непригодным жилым помещением у ответчиков Е-вых прекратилось, в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: ....

12.07.2010 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и нанимателем ФИО3 был заключен договор № 12/07-6/б социального найма жилого помещения - двух комнат № 0, площадью 13,40 кв. м и № 0, площадью 11,90 кв. м в ... в г. Павловске в Санкт-Петербурге, в договор в качестве членов семьи нанимателя были включены бывший муж ФИО4, сыновья ФИО9, ФИО10, дочь ФИО11 (л.д.7-12). 

Сособственником 16/41 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире является истица ФИО3 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 16.04.2011 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2011 года (л.д.16-17).

10.02.2015 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и членом семьи нанимателя ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 12.07.2010 года № 12/07-6/б, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя включена несовершеннолетняя дочь ФИО9 – ФИО13 (л.д.13).

Истица ФИО3, ее дети ФИО10, Мухина (до заключения брака – ФИО15) Н.А. были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении 20.07.2010 года, 02.02.2011 года в жилом помещении был зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО9, 05.12.2012 года – несовершеннолетний сын ФИО14 (до заключения брака – ФИО15) Н.А. – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.03.2015 года – несовершеннолетняя дочь ФИО9 – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Ответчик ФИО4 зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства в период рассмотрения дела - 18.03.2017 года. 

Брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут 05.02.2001 года на основании решения суда Пушкинского федерального суда Санкт-Петербурга, прекращен 16.02.2001 года (л.д.15).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в спорное жилое помещение он не вселялся, с 2002 года проживает по адресу: ..., попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. 

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО4 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он осуществлял права и обязанности по договору социального найма и имел намерение проживать в спорном жилом помещении. Каких-либо конкретных доказательств создания истцом, либо третьими лицами препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении, либо вселению в квартиру в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на добровольный отказ от договора социального найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, а не ввиду препятствий к проживанию со стороны истца, и о том, что его отсутствие в спорной квартире носило постоянный характер.

С учетом длящегося характера жилищных правоотношений ссылка ответчика на конфликтные отношения с истцом на момент расторжения брака и его выезда из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., в любом случае не является достаточной для вывода о наличии препятствий для реализации ответчиком своего права пользования спорной жилой площадью после ее предоставления.

При наличии реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания, считая свои права нарушенными, ответчик имел возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако до обращения в суд с настоящим иском никаких мер к вселению в квартиру не принимал, в том числе не обращался в правоохранительные органы либо в суд по поводу каких-либо препятствий к пользованию жилым помещением, постоянно проживая в другом жилом помещении.

Напротив, фактические действия ответчика свидетельствуют о наличии оснований полагать, что его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что с 2002 года, то есть более 15 лет, проживает в г. Владикавказе, в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу – ФИО7, указанные обстоятельства, поскольку признаны ответчиком, в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождают истицу от необходимости дальнейшего их доказывания. Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении в период рассмотрения настоящего гражданского дела сам по себе не свидетельствует о том, что за ним может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы ответчика о том, что право пользования спорным жилым помещением за ним должно быть сохранено не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу действия положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, гражданам предоставляется возможность собственного усмотрения при осуществлении принадлежащих им жилищных прав. Учитывая, что ответчик ФИО4 длительное время не предпринимал мер к реализации своего права на проживание в спорном помещении, то и оснований полагать, что за ним может быть сохранено право пользования в отношении спорного помещения, не имеется. Ответчик, за весь период с момента предоставления спорного жилого помещения и до настоящего времени свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполнял, что в совокупности с добровольным выездом из жилого помещения и непроживанием в течение длительного времени свидетельствует о намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени – с 2008 года; при этом регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении после возбуждения истицей гражданского дела в суде, не подлежит оценке как надлежащее доказательство реализации права пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику ФИО4 было неизвестно о предоставлении спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1321/2009 по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами жилой площадью 28,38 в.м., долей общей площади жилых помещений 41,37 в трехкомнатной ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга в связи с предоставлением ФИО15 спорного жилого помещения, возражал против удовлетворения исковых требований, на указанное решение суда им была подана кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что ответчик в предоставленное жилое помещение не вселялся, действий, направленных на вселение с 2008 года не предпринимал, не несет расходов по его содержанию, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением - комнатами № 0, площадью 13,40 кв. м и № 0, площадью 11,90 кв. м в ... в ... в Санкт-Петербурге, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что истцом исковые требования сформулированы о признании ответчика не приобретшим право пользования, однако, в обоснование заявленных требований истица ссылается на обстоятельства добровольного отказа ответчика от договора социального найма, в том числе на непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного периода, о добровольном характере отказа ФИО4 от договора социального найма, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем признает ФИО17 утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, .... 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья