дело №2-1943/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

***>. по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки «Ниссан Тиида» г/н 

<

***> Рус, его машине марки «Тойота Креста» за г/н Е 

<

***> Рус были причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОГИБДД от 

<

***>. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, им была подана жалоба, которая решением Учалинского районного суда РБ, от 

<

***>. оставлена без удовлетворения. 

В последующем, решением Верховного Суда РБ от 

<

***>. постановление ОГИБДД и решение Учалинского районного суда РБ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Ниссан Тиида» г/н 

<

***> Рус был привлечен к административной ответственности, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно оценке независимого оценщика М.Р.Д. размер ущерба причиненного его автомобилю составил 116 700 руб. Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 63 850 рубля. На его письмо-претензию, в котором он просил перечислить всю сумму ущерба, страховая компания ответила отказом. 

Истец просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения причиненного ему ущерба разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 63 850 руб., с ответчиков солидарно суммы убытков понесенных на оплату дубликата отчета об оценке в сумме 500 руб., а также солидарно компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В последующем по ходатайству истца ФИО3 был исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено с учетом степени вины истца, т.е. обоюдной вины водителей. Считают, что решение Учалинского районного суда РБ и постановление инспектора ОГИБДД Верховным Судом РБ отменены по формальным основаниям, что не исключает наличие вины истца ФИО1 в совершении ДТП. Обстоятельствам ДТП и действиям водителей в момент ДТП оценка Верховным Судом РБ не была дана. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. Ранее представлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями ФИО1 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административное дело №

<

***>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

***>. на 

<

адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Креста» за г/н 

<

***> Рус под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Тиида» г/н 

<

***> Рус под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «Ниссан Тиида», по ч.3 ст.12.14 КАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ответственность транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №

<

***> ФИО3 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» 

<

***>. сроком на 1 год. ДТП произошло 

<

***>., т.е. в период действия договора страхования.

Таким образом, суд находит доказанным нарушение ФИО3 п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя экспертного заключения отчета №

<

***> независимого оценщика М.Р.Д., представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 116 700 руб. 

Данное заключение научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, сомнений в объективности не вызывает.

Вместе с тем, ПАО САК «Энергогарант» возместило ФИО1 63 850 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

***> от 

<

***>.

На претензионное письмо истца от 21.06.2017г. о произведении доплаты, ПАО САК «Энергогарант» ответил отказом, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом обоюдной виновности водителей. 

В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003г., в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Кроме того, согласно п.п.1, 2 ст.6 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого у страховщика ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред. 

Доводы представителя ответчика о необходимости отклонить исковые требования, в связи с обоюдной виной водителей ФИО1 и ФИО3, суд находит не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств свидетельствующих о виновности ФИО1 в ДТП, стороной ответчика не представлено и не добыто судебным следствием. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд, учитывая, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто, ответчиком не представлено, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы размера ущерба установленной заключением эксперта М.Р.Д. равной 116 700 руб. и оплаченной суммы в размере 63850 руб., т.е. 52 850 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. 

Истцом заявлено требования о взыскании суммы убытков в размере 500 руб., потраченных на оплату дубликата отчета об оценке стоимости поврежденного имущества. 

Вместе с тем, суд считает в этой части отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии оригинала отчета, в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительных копий данных отчетов.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также учитывая, что неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требования не повлекла для истца существенных негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 12000 руб. 

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 2085 руб. 50 коп. (1 785 руб. 50 коп. по удовлетворенным требованиям от 52850 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 52 850 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 руб., всего 67 850 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета 2085 руб. 50 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.