Дело №

УИД №MS0№

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РУСДОРСТРОЙ» ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РУСДОРСТРОЙ» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд 

<

адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее по тексту - заявитель) ставит вопрос об отмене названного судебного акта, приводя доводы о его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Так, согласно доводам жалобы заявителя, вынесение обжалуемого постановления о прекращении производства по делу является следствием неправильного определения мировым судьей обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также неверном применении позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как указал заявитель, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) адресом ООО «РУСДОРСТРОЙ» является: 

<

адрес>

По результатам проверки достоверности сведений в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ), регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п. «а» ст. 12, п.п. «а» п. 1, п. 2 ст. 17, п.п. «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны отвечать признаку достоверности.

В целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в адрес руководителя ООО «РУСДОРСТРОЙ» ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости внесения достоверных сведений об адресе юридического лица путем представления в регистрирующий орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были.

В обжалуемом постановлении мирового судьи сделан вывод о том, что регистрирующим органом ФИО1 вменяется не уведомление регистрирующего органа об изменении адреса юридического лица в срок, установленный п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, однако как указано выше и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № состав административного правонарушения образует непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица в соответствии с требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, из постановления начальника инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении по настоящему делу усматривается, что должностному лицу ООО «РУСДОРСТРОЙ» вменено совершение двух разных правонарушений.

Также в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, то вмененное по настоящему делу ФИО1 последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дата административного правонарушения определена датой следующей за датой истечения срока представления сведений об адресе юридического лица, установленной требованием регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что приведенная в постановлении мирового судьи практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № не может быть применена в качестве одного из оснований к прекращению производства по делу по следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица проведена повторная проверка адреса места нахождения юридического лица, по результатам которой установлено, что юридическое лицо по адресу, сведения о недостоверности которого внесены в ЕГРЮЛ, не располагается. Однако уведомление об устранении недостоверных сведений об адресе должностному лицу направлено не было. Не направление требования об устранении недостоверных сведений об адреса юридического лица, при отсутствии установленной регистрирующим органом даты фактического изменения адреса юридического лица и действительного места нахождения общества, послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как указал заявитель, материалы дела, направленные в адрес мирового судьи в отношении ФИО1, содержат требования об устранении недостоверных сведений.

По тексту постановления мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образуется в результате непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.4

Однако направленное регистрирующим органом требование о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ, как считает заявитель, не отвечает признакам представления, вынесенному в порядке, установленном ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, заявитель также считает, что мировым судьей не было надлежащим образом проверено наличие события административного правонарушения, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указанные существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие уполномоченного представителя Межрайонной инспекции, а также должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Согласно подп. «в» и «в.2» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ следует, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пунктом 6 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет ч. 5 ст. 14.25 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «РУСДОРСТРОЙ» 

<

адрес> (генеральный директор ФИО1) (л.д. 19-21).

В рамках осуществления налогового контроля сотрудниками налоговой инспекции произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, пом. 66, в ходе которого ООО «РУСДОРСТРОЙ» по данному адресу не обнаружено.

По результатам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра объекта недвижимости, в адрес генерального директора общества ФИО1 и по юридическому адресу общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган заявления и документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно адреса места нахождения юридического лица ООО «РУСДОРСТРОЙ» - 

<

адрес>, стр. 2, пом. 66

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, основанием для возбуждения дела явились допущенные генеральным директором ООО «РУСДОРСТРОЙ» ФИО1 нарушения ст. 17 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, выразившиеся в непредставлении в течение тридцати дней с ДД.ММ.ГГГГ - момента направления требования об устранении недостоверных сведений об адресе названного юридического лица, в регистрирующий орган документов, содержащих сведения об изменении адреса регистрации юридического лица ООО «РУСДОРСТРОЙ»: 

<

адрес>

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии генерального директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, связанные с изменением фактического места нахождения юридического лица и непредставлением в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ срок сведений об этом в регистрирующий орган установлены налоговым органом при проведении осмотра объекта по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт явился основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части адреса его нахождения: 

<

адрес>, и привлечения директора общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом мировой судья указал, что предусмотренное вменяемой статьей противоправное деяние не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат предоставлению сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, либо в день предоставления недостоверных сведений.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку положениями ст. 17 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, нарушение которых вменялось по настоящему делу налоговым органом, предусмотрена обязанность по предоставлению сведений об изменении адреса места нахождения юридического лица ООО «РУСДОРСТРОЙ» «

<

адрес> в течение трех рабочих дней с момента такого изменения, неисполнение обществом данной обязанности в установленный законом срок выявлено регистрирующим органом в ДД.ММ.ГГГГ году, по результатам чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая информация.

Таким образом, административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ООО «РУСДОРСТРОЙ» ФИО1, считается оконченным с момента наступления предусмотренного законом срока.

Административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таковым в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы заявителя, является постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 и ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральному директору ООО «РУСДОРСТРОЙ» ФИО1 не вменялись.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных нормой п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы заявителя не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте мирового судьи, мотивы прекращения производства по делу в отношении генерального директора общества ФИО1 являются обоснованными.

При этом ссылки в жалобе заявителя на судебную практику рассмотрения судами кассационной инстанции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем мировой судья (судья городского суда) не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им постановления с изменением правового режима для генерального директора общества ФИО1 является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РУСДОРСТРОЙ» ФИО1, 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.Ю. Афонькин