дело № 2-37-2025 (2-1786/2024) 

УИД 48RS0002-01-2024-001507-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорным И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный дом» о возмещении ущерба.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Умный дом» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 16 января 2024 года произошло залитие данного помещения в результате повреждения радиатора отопления на пожарной лестницы. 16 января 2024 года проведено обследование нежилого помещения и составлен акт, которым зафиксирован ущерб, причинённый принадлежащему истцу нежилому помещению. Ответчик является управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общедомового имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от (дата) года стоимость ущерба от залития составила 868 667 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 868 667 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 877 рублей.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Квадра».

Представителем третьего лица АО «Квадра» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с их стороны нарушений при поставке теплоносителя не имеется, ответственность за причинение вреда при ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества должна возлагаться на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру – ФИО2 поддержала заявленные требования. После проведения по делу экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 444 643 рубля 19 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 877 рублей.

Представители ответчика ООО «Умный дом» по доверенностям - Михеева С.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что залитие произошло в результате ненадлежащего качества подаваемого АО «Квадра» теплоносителя, также возражали против суммы ущерба, полагали размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, просили снизить его до разумных пределов. 

Представитель третьего лица АО «Квадра» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2024-52063458 от 21 февраля 2024 года, нотариально удостоверенным договором купли-продажи от (дата) года № №, свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года. 

ООО «Умный дом» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

16 января 2024 года произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения. 

16 января 2024 года комиссией в составе мастера ООО «Умный дом» Куликова Л.В., слесаря-сантехника ООО «Умный дом» Кострова В.Л, в присутствии собственника ФИО1 составлены акты осмотра нежилого помещения № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что залитие произошло из-за повреждения радиатора отопления на втором этаже пожарной лестницы. Установлены повреждения имеющиеся в помещении.

Для оценки причинённого ущерба истец организовала экспертизу.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от (дата) года размер ущерба от залива составила 868 667 рублей 81 копейку. 

24 февраля 2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15 № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения 

<

адрес>, повреждённой в результате залития, произошедшего 16 января 2024 года, составляет 444 643 рубля 19 копеек.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр самого помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Судом установлено, что причиной залития нежилого помещения истца послужило повреждения радиатора отопления на втором этаже пожарной лестницы, ответственность за состояние которого, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Умный дом».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, подлежат удовлетворению, с ООО «Умный дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 444 643 рубля 19 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № № от (дата) года, кассовым чеком от (дата) года. Кроме того, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 887 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы за проведение досудебной оценки в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 887 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от (дата) года № №, соглашений на оказание юридической помощи № 11/24 от 18 февраля 2024 года, № 15/24 от 22 марта 2024 года.

По условиям указанных соглашений ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь в виде подготовки претензии, подготовки искового заявления и иных правовых документов по существу спора, представление интересов в суде.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 054/24 от 18 февраля 2024 года на сумму 15 000 рублей за подготовку претензии;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 078/24 от 22 марта 2024 года на сумму 15 000 рублей за подготовку искового заявления;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 099/24 от 13 апреля 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 115/24 от 8 мая 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 130/24 от 7 июня 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 146/24 от 22 июня 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 164/24 от 9 июля 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 199/24 от 9 августа 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 204/24 от 13 августа 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 260/24 от 24 октября 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 271/24 от 5 ноября 2024 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 006/25 от 13 января 2025 года на сумму 15 000 рублей за представительство в суде;

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 180 000 рублей подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в Октябрьском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях 22 апреля 2024 года длительностью 9 минут, 16 мая 2024 года длительностью 7 минут, 11 июня 2024 года длительностью 3 минуты, 24 июня 2024 года длительностью 7 минут, 10 июля 2024 года длительностью 5 минут, 9 августа 2024 года длительностью 4 минуты, 13 августа 2024 года длительностью 3 минуты, 28 октября 2024 года длительностью 22 минуты, 6 ноября 2024 года длительностью 7 минут, 23 января 2025 года длительностью 10 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, длительность судебных заседаний, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, исходя из фактически понесённых истцом расходов, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Умный дом» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Умный дом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (вид на жительство серия, номер №) в возмещение ущерба 444 643 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 19 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.