Судья: Ламонов А.В. Материал № 22-515/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К., 

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Бабко Е.И.

представителя УФК по Липецкой области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 года, которым с Министерства финансов РФ с учётом индексации за счёт средств казны РФ взысканы в пользу ФИО8 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи защитника – адвоката ФИО9 сумма в размере 268933 рубля 92 копейки. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение ппредставителя УФК по Липецкой области ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнеие прокурора Бабко Е.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 03 декабря 2020 года уголовное дело № № возбужденное в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За ФИО8, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

20 февраля 2021 года в Усманский районный суд Липецкой области поступило заявление ФИО8 о возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу.

17 марта 2021 года Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в размере, определённом судом первой инстанции.

В обосновании своих требований указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, судам необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Вместе с тем, с учётом количества времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг на стадии предварительного следствия, фактического участия адвоката в судебных заседаниях, размер имущественного вреда, установленный к взысканию судом первой инстанции определён без учёта требований разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усманского района просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции произведён тщательный, всесторонний анализ материалов дела, на основании чего суд обоснованно удовлетворил требования ФИО8

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Факт оказания юридической помощи ФИО8 адвокатом ФИО9 подтверждается заключенным между ними соглашением № 63 от 22 ноября 2018 года, о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному соглашению размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 150000 рублей за участие адвоката в следственных и иных действиях в ходе предварительного расследования; 50000 рублей за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции; 50000 рублей за подготовку заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК РФ, и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений ФИО8 о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2020 года к договору № 63 от 22.11.2018 года, в связи с увеличением объёма работ адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО8 по уголовному делу на стадии предварительного следствия, п. 3.5. Договора № 63 от 22.11.2018 года изложен в следующей редакции: «Сумма вознаграждения адвоката составляет 200000 рублей за участие адвоката в следственных и иных действиях в ходе предварительного следствия». Кроме того, факт оказания юридической помощи ФИО8 адвокатом ФИО9 подтверждается письменными представленными материалами уголовного № №.

О произведении оплаты за оказание юридической помощи на стадии расследования уголовного дела свидетельствуют квитанции: серия МБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; серия МБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143000 рублей; серия МБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; серия МБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; серия МБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, имеющиеся в материале.

Факт и размер понесенных ФИО8 расходов Министерство финансов РФ не оспаривает.

Таким образом, по уголовному делу № № размер понесенных ФИО8 расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи составил 250 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом времени расследования уголовного дела и консультативной помощи, оказанной адвокатом ФИО9 ФИО8, что подтверждается актом выполненных адвокатом работ по оказанию юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия гражданину ФИО8 по Договору (соглашению) № 63 от 22.11.2018 года. 

По смыслу уголовно – процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда (расходов на оплату услуг адвоката) как реабилитированному итоговую сумму в размере 268 933 рубля 92 копейки, с учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы заявления ФИО8 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая установленный в ходе судебного следствия факт реального объёма оказанной юридической помощи адвокатом ФИО9 ФИО8, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО8

Утверждение о том, что реабилитированному не подлежит возмещение в полном объеме размер понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в связи с незаконным уголовным преследованием, основано на неправильном толковании закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 марта 2021 года по заявлению ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Н.К. Бирюкова