Дело № 1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, 

при секретаре М.А. Утюшевой,

с участием государственного обвинителя А.А.Скопенко, 

подсудимой ФИО1,

защитника Ж.Т.Муркатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 13 часов 40 минут 07 августа 2024 года, находясь в доме по 

<

адрес>, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитила 10 000 рублей, лежащие на полу в прихожей комнате, принадлежащие Потерпевший №1. Обратив похищенное в своё пользование, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала, что знакома с потерпевшей, к которой ходит в гости. 07 августа 2024 она пришла к Потерпевший №1, дверь была не заперта, пройдя в дом, увидела её и Свидетель №1 спящих. Разбудить их не смогла, так как они были в состоянии опьянения. Уходя из комнаты, она наступила на бумажный сверток, подняв его, обнаружила свернутые две купюры достоинством по 5000 рублей, которые похитила, положив к себе в сумку, и покинула домовладение. В этот же день, примерно в 14 часов по просьбе Ф17, она с его матерью пришли к Потерпевший №1, разбудили спящих Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель №2 в присутствии потерпевшей осмотрела в её сумку. В сумке находилось 5 000 рублей и банковская карта. Потерпевший №1 и Свидетель №1 кричали, что в сумке были ещё деньги. Она скрыла, что она похитила 10 000 рублей. Потерпевший №1 сообщила о пропаже денег в полицию. Они были доставлена в полицию, где призналась в хищении денежных средств и выдала их добровольно. 

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Ф5Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что денежные средства в размере 300 000 рублей прислал ей сожитель, который находится в зоне СВО. 265 000 рублей она погасила долг за приобретённый сожителем дом по 

<

адрес>. Часть денег были потрачены на продукты питания и спиртное, конкретную сумму назвать не может. 

<

дата> они с Свидетель №1 выпили спиртное, и в обеденное время легли спать на кровать в прихожей под подушкой у неё находилась сумка, в которой были деньги и банковская карточка. В послеобеденное время её разбудили Свидетель №2 и Ф1, которые стали спрашивать у неё документы на дом и остаток денежных средств. Она передала им сумку, в которой были обнаружены только 5 000 рублей. Она помнит, что в ней находились три купюры по 5 000 рублей, две из них лежали отдельно. Не обнаружив 10 000 рублей, она стала их требовать от Свидетель №2 и Ф1, которые утверждали, что деньги не брали. Возможно она их выронила, когда утром доставала 1 000 рублей Свидетель №1. О краже денег она сообщила в полицию. В ходе разбирательства ей стало известно, что Ф1 

<

дата> в обеденное время приходила к ней дом, когда они спали и похитила 10 000 рублей, которые лежали на полу. Изъятые сотрудниками полиции денежные средства ей были возвращены (т. 1 л.д. 50-52).

Ф6Ф14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что Ф18Ф14, который находится в зоне СВО выслал Потерпевший №1 денежные средства. 

<

дата> в утреннее время они с последней выпили спиртное, и в обеденное время уснули на кровати в прихожей, из-за выпитого спали крепко. В послеобеденное время их разбудили Свидетель №2 - его бывшая супруга, и ФИО1, которые спрашивали у Потерпевший №1 документы на дом и остаток денежных средств. В сумке Потерпевший №1 оказалось только 5 000 рублей, которые он давал ей на хранение. Они стали спрашивать у Свидетель №2 и ФИО1 остальные деньги, которые лежали в сумке, но те утверждали, что других денег там не было. Он точно помнит, что когда утром Потерпевший №1 доставала из сумки ему 1 000 рублей, то в ней еще находились две купюры достоинством по 5000 рублей. Кто-то вызвал сотрудников полиции и их доставили для разбирательства в полицию. В ходе разбирательства стало известно, что ФИО1 

<

дата> в обеденное время приходила к ним домой, когда они спали, и похитила 10 000 рублей, лежащие на полу. ФИО1 созналась в краже денег, которые в последствие у неё были изъяты (т. 1 л.д. 67-68).

Ф7Ф14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что (т. 1 л.д. 74-75). 

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району от 07.08.2024 о поступившем сообщении от УУП Ф8, об обращении Потерпевший №1 по факту хищения 10 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

дата> похитило 10 000 рублей, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в здании Отдела МВД России по Палласовскому району по ул.Ленина, 17 г.Палласовка Волгоградской области были осмотрены денежные средства в сумме 10 000 рублей изъятые у ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-29);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где ФИО1 указала прихожую комнату, в которой она с пола похитила 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-45);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 10 000 рублей, изъятые у ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.69-72).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 преступлению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, суд признает за достоверные показания Ф5Потерпевший №1, Ф7Ф14, Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимой ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой, данных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимой ФИО1.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, по месту жительства характеризующегося положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоящей, не судимой. 

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт:, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, является инвалидом 1 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учётом её личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также учитывает возможность получения им дохода.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: две купюры достоинством по 5000 рублей, находящиеся под сохранной распиской Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Палласовскому району) ИНН 

<

***>, КПП 345401001, ОКТМО 18645000. Отделение Волгоград г.Волгоград БИК 041806001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет №.Назначение платежа: код дохода 188 1 16 03121 010000 140, УИН №.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две купюры достоинством по 5000 рублей, находящиеся под сохранной распиской Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева