Дело № 1-15/2020 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 мая 2020 года 

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В. 

при секретаре Осинцевой М.А.

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района не отбытый срок наказания в виде 186 часов обязательных робот, заменен на лишение свободы сроком 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающего, что в кладовой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится принадлежащая Потерпевший №1 бензопила «STIHLMS 170», возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная о том, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на западной стене веранды дома выставил стекло, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь.

Находясь в кладовой 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «STIHLMS 170», №, стоимостью 6 252 рубля 

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 252 рубля.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Изпоказаний подсудимогоФИО1, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживают его знакомые Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1, у которых он неоднократно бывал в гостях и видел, что у них имеется бензопила «STIHLMS 170», которая обычно хранилась в кухне дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время он не помнит, он заходил в гости к Потерпевший №1, позвать своего знакомого Свидетель №2 взять у него угля. В это время он обратил внимание, что вышеуказанная бензопила в кухне дома отсутствует, и тогда он предположил, что данную бензопилу Потерпевший №1 убрала на хранение в помещение кладовой ее дома. После этого он и Свидетель №2 ушли к последнему домой, где он набрал угля и пошел домой к Свидетель №3, где до позднего времени смотрел телевизор, а после решил проникнуть в кладовую дома Потерпевший №1 и похитить указанную бензопилу. 

После этого, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №3 уснули, он оделся и пошел в сторону дома Потерпевший №1 Через огороды он подошел к дому с западной стороны, и убедившись, что его никто не видит, отогнул гвозди, которыми было закреплено стекло в окне, после чего выставил стекло, которое поставил рядом около стены. Затем через оконный проем залез в помещение кладовой, где обнаружил вышеуказанную бензопилу. Взяв бензопилу, он вылез обратно на улицу, после чего установил стекло на место в оконную раму. Затем он пошел на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где спрятал данную бензопилу в одном из заброшенных домов. После чего вернулся домой и лег спать. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции, которым он пояснил, что кражу не совершал, а находился в ночное время у Свидетель №3. В последующем он бензопилой не распорядился, так как побоялся, что об этом узнают сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сознаться в содеянном, в связи с чем, обратился в ОП по Егорьевскому району с явкой с повинной, и добровольно выдал украденную им бензопилу. Явка с повинной была дана им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Свою вину в совершенном преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42, 49-52) 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у нее в пользовании имеется бензопила «STIHLMS 170», №, приобретенная в 2016 году за 12 000 рублей. Бензопилой она пользовалась, никому ее не давала. В основном данная бензопила стояла в кладовой дома. В ноябре 2019 года, она несколько раз заносила бензопилу в кухню дома, чтобы она оттаяла, после чего попользовавшись ею, снова убирала на хранение в кладовую.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №1 зашел в кладовую и обнаружил отсутствие бензопилы «STIHLMS 170», хотя ДД.ММ.ГГГГ она была на месте, стояла на земле около северной стены, о чем Свидетель №1 сообщил в полицию.

Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили ранее им знакомые Свидетель №2 и ФИО1, которые ушли от них около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также в ночное время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ лаяла их собака, которая привязана на цепь во дворе дома, но на улицу они не выходили, а просто включили свет на улице, но никого во дворе и около двора не увидели, а утром обнаружили пропажу бензопилы. 

Когда приехали сотрудники полиции, было установлено, что в кладовую проникли через проем на западной стене, закрытый стеклом, которое крепилось при помощи нескольких загнутых гвоздиков. Во двор можно зайти с западной стороны, со стороны пер.Северный, где отсутствует ограждение и имеется тропинка на снегу. 

В совершении данной кражи она подозревает Свидетель №2 или ФИО1, которые знали о наличии у нее бензопилы, а также неоднократно просили ее у нее попользоваться, но она им отказывала. 

Отличительной приметой ее бензопилы было то, что крышка бензобака была повреждена, протекала, в связи с чем, отверстие было заделано пластилином красноватого цвета. Заходить в дом без ее ведома, в том числе что-либо брать, она никому не разрешала

Позже пояснила, что с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость бензопилы на момент совершения преступления составляет 6 252 рубля, согласна. Данный ущерб также является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, получает пособие на детей в сумме около 35 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальный услуги. Свидетель №1 нигде официально не трудоустроен, зарабатывает за счет случайных заработков. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

Каких-либо долговых обязательств у нее перед Кузнецовым нет. Бензопила ей возвращена, в связи с чем, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 18-20, 44-45).

Показаниями свидетеляСвидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он сожительствует с Потерпевший №1, у которой в собственности имеется бензопила «STIHLMS 170». Данную бензопилу они никому не давали. В основном данная бензопила стояла у них в кладовой дома. В ноябре 2019 года, Потерпевший №1 несколько раз заносила бензопилу в кухню дома, чтобы она оттаяла, после чего попользовавшись ею, снова убирала на хранение в кладовую.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в кладовую дома по своим делам и обнаружил отсутствие бензопилы «STIHLMS 170», хотя ДД.ММ.ГГГГ она была на месте, стояла на земле около северной стены. Об отсутствии бензопилы он сообщил Потерпевший №1 и в полицию. Также может дополнить, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили ранее им знакомые Свидетель №2 и ФИО1 Также в ночное время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ лаяла их собака, которая привязана на цепь во дворе дома, но на улицу они не выходили, а просто включили свет на улице, но никого во дворе и около двора не увидели, а утром обнаружили пропажу бензопилы. В ночное время входная дверь в дом была закрыта изнутри на задвижку, повреждений она не имеет. 

Отличительной приметой бензопилы было то, что крышка бензобака была повреждена, протекала, в связи с чем, отверстие было заделано пластилином красноватого цвета (л.д. 23-25).

Показаниями свидетеляСвидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приходили в гости к Потерпевший №1, которая проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. А утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении бензопилы у Потерпевший №1 Ранее он и ФИО1 неоднократно приходили в гости к Потерпевший №1, видели имеющуюся у нее бензопилу марки «STIHL», которая стояла в кладовой дома, кладовая задернута шторой, поэтому бензопилу было видно. 

Показаниями свидетеляСвидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно с середины ноября 2019 года у них стал проживать их знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ФИО1 также был у них дома. В вечернее время, точно не может сказать, около 21 часа, ФИО1 пошел к Свидетель №2, чтобы взять у него угля. Примерно через час ФИО1 пришел домой с мешком угля. Спать они легли уже около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может. Ходил ли ФИО1 в ночное время куда-то, она сказать не может, так как спала. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала запах бензина в комнате ФИО1, но не придала этому никакого значения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в 

<

адрес> была совершена кража бензопилы. По данному факту ей ничего не известно. Какой-либо бензопилы у них дома не было. Также дополнила, что ФИО1 собирается ехать в 

<

адрес> к своему отцу и ищет на дорогу денежные средства (л.д. 28-29).

Показаниями свидетеляСвидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» пришел ФИО1, который попросился к сотрудникам уголовного розыска. ФИО1 принес с собой бензопилу «STIHL MS 170». В ходе беседы с ФИО1 он сообщил, что желает написать явку с повинной по факту кражи бензопилы из дома Потерпевший №1 и выдать похищенную им бензопилу. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была принята явка с повинной с составлением соответствующего протокола, без оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Также от ФИО1 были принято объяснение, в котором дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 30-32).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором Свидетель №1 сообщил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неизвестные лица с кладовой похитили бензопилу «STIHLMS 170», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем проникновения через окно, из помещения кладовой дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащую ей бензопилу «STIHLMS 170», причинив тем самым материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кладовая дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой была похищена бензопила «STIHLMS 170» (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем выставления стекла в окне по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник в кладовую, откуда похитил бензопилу «STIHLMS 170», принадлежащую Потерпевший №1, которую в последующем спрятал. Явка дана без оказания на него физического или какого-либо другого воздействия (л.д.34);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по пер.Школьный, 16 в 

<

адрес>, в кабинете № у ФИО1 изъята бензопила «STIHLMS 170» (л.д.36);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рыночная стоимость бензопилы «STIHLMS 170», № на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 252 рубля (65-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового бензопила «STIHLMS 170» (л.д. 89-92,93).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Допустимым суд признает и вещественное доказательство, поскольку его изъятие, осмотр и приобщение также произведено в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Исследованная экспертиза проведена на основе научных данных, полно и объективно, ее выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. 

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтверждается материалами уголовного дела, поскольку имущество потерпевшей похищено из кладовой жилого дома потерпевшей, законных оснований для проникновения в которую ФИО1 не имел.

Учитывая совокупность факторов, определяющих материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, единственным источником дохода которой являются социальные пособия, а также необходимость постоянного использования похищенного имущества в хозяйстве, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством и страдал данной патологией в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. Во время совершения правонарушения подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.58-59).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, объем и стоимость похищенного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказаниеФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. 

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIHLMS 170», №, возвращенную владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить у законного владельца.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, имущества, личного подсобного хозяйства, постоянных доходов, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIHLMS 170», №, возвращенную владельцу Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер