АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-781/2024

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Мусаеляне Л.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитника Сафроненко Е.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> призванный на военную службу помобилизации в октябре 2022 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, клишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Шалаева А.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника Сафроненко Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 12 часов 30 минут 11 января 2024 г. ФИО1 на территории войсковой 

<

данные изъяты>, желая уклониться от участия в боевых действиях, после доведения до него боевого распоряжения, отказался от убытия в район проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не проверена допустимость ряда доказательств по делу, которые положены в основу приговора.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его повторного ходатайства об истребовании из ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации информации оназначении в отношении него заседания военно-врачебной комиссии.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также указал, что, принимая участие в специальной военной операции в 2023 году, он получил 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой головокружение, тошноту, потерю ориентации и сознания, в связи с чем ему была назначена плановая операция – тимпанопластика (восстановление барабанной перепонки). При таком самочувствии, вопреки мнению специалиста 

<

данные изъяты>, допрошенной судом первой инстанции, он не мог участвовать в специальной военной операции.

Помимо этого, ФИО1 пояснил, что 2 сентября 2024 г. начальник филиала 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал перед начальником ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации о направлении его на плановую госпитализацию для обследования и проведения военно-врачебной комиссии, которая ранее не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне ссоблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, свыяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, азаявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению осужденного, судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания осужденного ФИО1, частично признавшего вину, свидетелей 

<

данные изъяты>, специалиста 

<

данные изъяты>, выписка из боевого распоряжения врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 января 2024 г., заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

В суде первой инстанции специалист 

<

данные изъяты>, ознакомившись с материалами уголовного дела, показала, что 11 января 2024 г. состояние здоровья ФИО1 позволяло исполнять обязанности военной службы и убыть в район проведения специальной военной операции.

Показания специалиста 

<

данные изъяты> получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 270 УПК РФ специалисту были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и отводов от участников процесса не последовало. Оснований сомневаться в квалификации специалиста – врача оториноларинголога войсковой части 

<

данные изъяты>, имеющей стаж работы с 2009 года, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, 19 января 2024 г. он был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № 4 ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, по заключению которой признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для освобождения от исполнения обязанностей военной службы, либо признания его негодным к военной службе. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, как отказ от участия в боевых действиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела несодержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малолетних детей, и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение, является ветераном боевых действий, а также состояние его здоровья, связанное с полученным ранением.

Поскольку инкриминируемое преступление против военной службы ФИО1 совершил в период мобилизации, в ходе которой он был призван в ряды Вооруженных Сил РФ для прохождения военной службы, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Совокупность приведенных данных о личности осужденного позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 единственно предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ вид наказания в минимальном размере.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Шалаев