Дело № 2а-3357/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.,

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску ОАО «Куриное Царство» к государственному инспектору труда в Липецкой области ФИО1, Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными заключения и предписания, руководствуясь ст. 180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, 

установил:

ОАО «Куриное Царство» обратилось в суд с иском к государственному инспектору труда в Липецкой области ФИО1 о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда, которым на истца была возложена обязанность по составлению, выдаче жене пострадавшего, направлению страховщику акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО ДД.ММ.ГГГГ со смертельным исходом, а также обязанность по регистрации названного несчастного случая в журнале несчастных случаев на производстве. Свои требования истец обосновывал тем, что единственной установленной причиной несчастного случая стало алкогольное опьянение погибшего, который в момент несчастного случая никаких действий в интересах предприятия не выполнял, так как был обнаружен за пределами своего рабочего места. Поэтому указанный случай не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Предписанием ответчика на истца возлагаются незаконные обязанности, противоречащие действующему законодательству. 

Определениями от 24.10.2017 года, от 01.11.2017 года к участию в деле были привлечены Государственная инспекция труда в Липецкой области в качестве соответчика, а также ФИО2, ФИО3, Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования в качестве заинтересованных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Куриное Царство» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы административного иска. Он объяснил, что рабочим местом ФИО являлось компрессорное помещение. Очевидцев несчастного случая не было. ФИО был обнаружен в бессознательном состоянии на улице вблизи компрессорного помещения, где не должен был находиться. Никаких трудовых обязанностей при несчастном случае он не выполнял. 

Представитель Государственной инспекции труда по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Она объяснила, что причиной смерти ФИО согласно медицинскому заключению явилась травма, а не алкогольное опьянение. Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время на территории работодателя в месте, в котором не запрещено находиться, то данный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. Какие-либо доказательства неправомерности действий погибшего в момент несчастного случая отсутствуют. Нахождение ФИО вблизи своего рабочего места, границы которого локальными актами не определены, было обусловлено трудовыми отношениями с административным истцом. Поэтому и было вынесено предписание в адрес работодателя. Наличие алкоголя в крови ФИО не влияет на квалификацию несчастного случая, а позволяет судить о вине работника в произошедшем. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения иска. ФИО2 объяснила, что ее муж неоднократно рассказывал ей, что ему поручают контроль за наполняемостью машины отходами, разравнивание этих отходов в машине, для чего необходимо подниматься на площадку, установленную для ремонта шнекового оборудования, расположенную вблизи компрессорного помещения, где он и был обнаружен. Загрузка машины отходами происходит в автоматическом режиме через шнек в течение 8-10 часов в отсутствие водителя, в связи с чем ФИО поручалось сообщать водителям по телефону о наполняемости машины отходами, что он и делал. Обнаружен он был межу лестницей на площадку и машиной, установленной под загрузку отходов, т.е. в момент несчастного случая он исполнял свои обязанности. Также ФИО2 указывала, что ФИО не мог принять спиртные напитки на работе, так как на работу он приехал на личном транспорте. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ЛРО ФСС по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагали иск обоснованным, разделяя позицию представителя истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Решения государственных инспекторов труда согласно ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. 

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Перечень условий, содержащийся в ст. 227 ТК РФ, при которых расследуются несчастные случаи, квалифицируемые как случаи на производстве, не является исчерпывающим, поскольку предусматривает помимо перечисленных в названной статье осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при которых несчастный случай квалифицируется как связанный с производством. 

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Согласно ст. 229.2 ТК РФ конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень является исчерпывающим. 

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 229.3. ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ФИО работал в ОАО «Куриное Царство» в должности машиниста компрессорных установок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями, приказом о переводе. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени за 12 месяцев, место работы ФИО определено следующим образом: «Птицеперерабатывающий завод, инженерно-технический участок, ремонтное отделение». Согласно графику работы ремонтной службы за ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена ФИО ДД.ММ.ГГГГ началась в 20 часов и должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов. 

ФИО прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте, что следует из объяснений ФИО2, ФИО3, показаний свидетелей. От производственного мастера ФИО3 он получил в устном порядке задание на смену обслуживать и контролировать работу компрессорного оборудования, расположенного в компрессорном помещении. Шнековое оборудование, обслуживание которого не входило в обязанности ФИО, также проходит через компрессорное помещение, что подтверждается, в частности, схемой расположения оборудования. В 21-30 ФИО заходил в слесарную мастерскую с инструментом, где его видел ФИО3 В период времени с 21-30 до 22-15 его никто не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского послерейсового осмотра, начавшегося в 22 часа 05 минут, длящегося не более 10 минут, водитель автобуса ФИО, проходя мимо автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся возле компрессорного помещения под погрузкой отходов с использованием шнекового оборудования в автоматическом режиме, увидел на асфальтобетонной площадке лежащего без сознания человека, которым оказался ФИО К нему была приглашена заведующая медпунктом, обнаружившая при визуальном осмотре гематому на затылочной части головы и ссадину на правом боку. В 22-58 приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО, не пришедшего в сознание, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. 

Данные обстоятельства помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются протоколами опроса ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО, взятой при поступлении в стационар 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.. 

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе 9 человек для расследования названного случая, которая по результатам голосования с перевесом в 1 голос пришла к выводу о том, что несчастный случай с ФИО следует квалифицировать как не связанный с производством, что отраженно в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте, подписанном всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При этом 2 члена комиссии ФИО и ФИО1 оформили особое мнение, согласно которому несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. 

По мнению суда, вывод комиссии о квалификации несчастного случая, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным обстоятельствам и действующему законодательству. 

Основания для признания несчастного случая не связанным с производством, перечисленные в ст. 29.2 ТК РФ, отсутствуют. Несчастный случай с ФИО произошел на территории работодателя в рабочее время, включая время установленных перерывов, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем он должен быть квалифицирован в соответствии со ст. 227 ТК РФ как несчастный случай на производстве. 

Доводы истца о том, что нахождение пострадавшего в месте происшествия было неправомерным, опровергаются материалами дела. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что машинисту компрессорных установок запрещено выходить в течение рабочего дня из компрессорного помещения на улицу, в материалах расследования несчастного случая, не содержатся. Не представлены такие доказательства и суду. Из показаний свидетеля ФИО (директора по убою и переработке ОАО «Куриное Царство», входившего в состав комиссии по расследованию несчастного случая) следует, что компрессорные установки не требуют постоянного наблюдения машиниста за их работой и постоянного его присутствия в компрессорном помещении во время их работы. Компрессоры могут работать безконтрольно в автоматическом режиме в пределах 4 часов. На предприятии установлены 15-минутные перерывы на чай по истечении 2 часов после начала смены, которые не исключаются из рабочего времени. Также на предприятии установлено 2 места для курения, которые можно посещать во время перерывов, в том числе и во время перерыва на чай. Одно из мест для курения установлено около входа в раздевалки первого конвейера. Данное помещение, около которого оборудовано место для курения, обозначено в схеме расстановки оборудования как «участок сушки пера». Как указывалось выше, ФИО был обнаружен в 22 часа 15 минут около входа в компрессорное помещение. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая следы крови обнаружены на расстоянии 0,88м от металлической лестницы площадки для ремонта шнекового транспортера, на расстоянии 1 метра от стены производственного корпуса (компрессорного помещения согласно схеме расстановки оборудования). Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ учтено 2 часа рабочего времени, после чего проставлен «больничный лист». Анализ перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО в период установленного на предприятии по истечении 2 часов после начала смены 15-минутного перерыва имел право выйти из компрессорного помещения на улицу, где и произошел несчастный случай. Его нахождение в месте несчастного случая было правомерным и было обусловлено трудовыми отношениями с ОАО «Куриное Царство». 

Какие конкретно действия производил ФИО в момент несчастного случая, комиссия не установила. Предположительные доводы представителя истца о том, что пострадавший мог находиться в месте несчастного случая с целью кражи отходов переработки, не имеют значения для квалификации несчастного случая, поскольку в силу ст. 229.2 ТК РФ одним из оснований для квалификации несчастного случая не связанным с производством является лишь квалифицированные правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние совершенные пострадавшим действия или бездействия. Акты правоохранительных органов о совершении пострадавшим уголовно наказуемого деяния в момент несчастного случая отсутствуют. 

Таким образом, материалами расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие условий для его квалификации как несчастного случая на производстве и отсутствие критериев для признания его не связанным с производством, закрепленным в ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

Поэтому является правомерным предписание государственного инспектора труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца была возложена обязанность составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, выдать один экземпляр жене пострадавшего, усилить контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, произвести регистрацию несчастного случая в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, акту присвоить соответствующий номер, направить его с материалами дополнительного расследования в исполнительный орган страховщика по мессу регистрации в качестве страхователя. 

Фактически истец признал названный несчастный случай случаем на производстве, признав его страховым случаем, поскольку оплатил листки нетрудоспособности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе «причина нетрудоспособности» кода 04, обозначение которого приведено на обратной стороне листка нетрудоспособности - несчастный случай на производстве или его последствия. Также, указав в графе 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, ФИО3, не обеспечившего в нарушение должностной инструкции производственного мастера соблюдение рабочими трудовой дисциплины, работодатель в противоречие с данным пунктом квалифицировал несчастный случай как не связанный с производством. О неверной квалификации работодателем несчастного случая свидетельствует и пункт 8 акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором намечены мероприятия по устранению причин несчастного случая, в числе которых указано усиление контроля за соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка и проведение внепланового инструктажа с работниками. Данные мероприятия также свидетельствуют о вине работодателя в несчастном случае, произошедшем с ФИО, т.е. о необходимости его квалификации как несчастного случая на производстве. 

В частности, вина истца заключается в нарушении ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО, допущенного к работе, подтверждается медицинскими документами. При этом не имеют значения причины, по которым работник в состоянии алкогольного опьянения не был отстранен от работы, а также время приема алкоголя – до начала рабочей смены или в течение рабочей смены. Данная обязанность работодателем не исполнена, т.е. нарушение ст. 76 ТК РФ имело место.

Также работодателем не было исполнено требование ст. 228 ТК РФ, согласно которой он обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия). Фотографирование расположения ФИО на месте происшествия в момент его обнаружения не производилось, что не позволяет специалистам сделать выводы о причинах падения ФИО, а суду дать оценку доводам ФИО2 о том, что после несчастного случая был приварен поручень к лестнице. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда в пределах его полномочий было проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с действующим законодательством на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлены обстоятельства несчастного случая, подтвержденные представленными доказательствами, а также сделаны правильные выводы о квалификации несчастного случая, о причинах и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Нарушения прав административного истца ОАО «Куриное Царство» государственным инспектором труда при оформлении заключения и предписания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Куриное Царство» к государственному инспектору труда в Липецкой области ФИО1, Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.