Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Управления 1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению 2 об исключении нежилого помещения из реестра муниципального имущества, 

у с т а н о в и л:

Управление 1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако сотрудниками управления установлено незаконное использование его ФИО1 Направленное требование ответчику оставлено им без внимания, в связи с чем просит суд истребовать у ФИО1 нежилое помещение 

<

№> Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Управление 2 

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Управлению 2 об исключении нежилого помещения из реестра муниципального имущества, поскольку нежилое помещение 

<

№> Литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ни технически, ни юридически оно не являлось и не могло являться муниципальной собственностью, включение его в реестр муниципального недвижимого имущества является необоснованной и незаконной. 

В судебное заседание представитель муниципального имущества Управления 2 при надлежащем извещении не явился.

Ответчик-истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение, государственная регистрация права собственности не проведена, выписка из реестра таковым не является. Указанное помещение по своему конструктивному (проектному) назначению и особенностям является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем подлежит исключению из реестра муниципальной собственности.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Управления 2 по доверенности ФИО4, представляющий также интересы Управления 2 как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по первоначальному иску полагал возможным удовлетворить требования об истребовании спорного имущества у ФИО1, и просил отказать в удовлетворении встречного иска, так как спорное нежилое помещение 

<

№> литер 

<

данные изъяты> является муниципальной собственностью. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления 1

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства 

<

№>, представленные для обозрения в судебном заседании прокуратурой Астраханской области, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

№>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 

<

№> литер 

<

данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома 

<

№> по 

<

адрес> внесено в реестр муниципального имущества МО «Город Астрахань» 

<

дата обезличена> под реестровым номером 

<

№>, вид права: хозяйственное ведение, на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 № 102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани».

Согласно указанному решению в муниципальную собственность г. Астрахани принято Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района с имуществом, закрепленным за ним. При этом документов, подтверждающих перечень этого имущества в Управлении 2 не имеется. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№> образовано муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие «Берег». Акта передачи имущества от Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в МЖЭП «Берег» не имеется.

Из документов МЖЭП «Берег», находящихся в Управлении 2 , следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена> жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> состоял на балансе предприятия и входил в список домов, в отношении которых предприятие выполняло обязанности по жилищно-коммунальному обслуживанию.

По акту от 

<

дата обезличена> жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> передан от МЖЭП «Берег» на баланс НО «ЖЭК 

<

№>» Ленинского района. При этом, каких либо документов о выделении нежилых помещений, расположенных в данном жилом доме, в отдельные самостоятельные объекты имущества в администрации не имеется.

По акту приема-передачи в казну нежилых помещений, находящихся на балансе НО «ЖЭК 

<

№>» по состоянию на 

<

дата обезличена>, нежилые помещения в доме 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м приняты муниципальным образованием г. Астрахань.

В реестр муниципального имущества МО «Город Астрахань» нежилые помещения указанной площадью внесены 

<

дата обезличена>.

Распоряжением 

<

№>-р от 

<

дата обезличена> нежилое помещение 

<

№> литер 

<

данные изъяты> передано МУП г. Астрахани УК «Селена», закреплено на праве хозяйственного ведения и использовалось предприятием для осуществления своей деятельности до момента введения 

<

дата обезличена> процедуры банкротства. Данное нежилое помещение включено в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, с момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Первичная приватизация жилых помещений, расположенных в указанном доме, проведена в 

<

дата обезличена>. Постановлением администрации Ленинского района г. Астрахани от 03.03.1992 № 492-и на основании Закона РСФСОР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и постановления главы администрации города №5 от 09.01.1992 года «Об утверждении Положения о приватизации жилья в г. Астрахани» передана в частную собственность ФИО6 и ФИО7 в равных долях 

<

адрес> (л.д.106-107). 

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СарБТИ» 

<

дата обезличена> установлено, что нежилое изолированное помещение 

<

№> в цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в соответствии с проектом на строительство и первичной инвентаризации от 

<

дата обезличена> по техническому оснащению и наличию общедомовых коммуникаций, обслуживающих более чем одну квартиру, имеет назначение бытовое и техническое.

Технический этаж в доме проектом не предусмотрен, поэтому все общедомовые коммуникации размещены в цокольном этаже. Помещение 

<

№> литер 

<

данные изъяты>, расположенное под подъездом 

<

№> (секция 

<

№>), проектом предназначено для размещения сараев (стр. 59, 99-104 дела) для жильцов дома и общедомовых инженерных коммуникаций. В техническом паспорте при первичной инвентаризации в соответствии с проектом на строительство многоквартирного жилого дома нежилое помещение 

<

№> литер 

<

данные изъяты> (первоначально названное «секция 

<

№>») в общую площадь здания не входило, данные о вторичной инвентаризации отсутствуют.

Помещение 

<

№> литер 

<

данные изъяты> в цокольном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в котором размещены инженерные коммуникации в открытом доступе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ предназначено для обслуживания собственников квартир в доме и является по техническому состоянию и назначению общим имуществом данного многоквартирного дома.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы 21.08.2017г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Согласно ст. 289 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г., собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Конституционный Суд РФ в определении N 489-О-О от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поэтому, правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положения статей 289 - 290 ГК РФ, суд полагает, что собственники квартир становятся собственниками общего имущества дома одновременно с приобретением статуса собственника квартиры, который возникал с момента регистрации права собственности в результате приватизации квартиры либо другой сделки по ее регистрации. Исходя из этого, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, спорное нежилое помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома и не может находиться в муниципальной собственности, так как должно находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем требования ФИО1 об исключении из реестра муниципального имущества МО «Город Астрахань» записи о праве собственности МО «Город Астрахань» на нежилое помещение 

<

№> литера 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению, в то время как требования первоначального иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку доказательств незаконного владения и пользования ФИО1 нежилым помещением 

<

№> литера 

<

данные изъяты> представителем Управления 2 суду не представлено.

Ссылка в исковых требованиях на акт 

<

№> обследования объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому выявлено, что доступ в нежилое помещение 

<

№> литер 

<

данные изъяты> ограничен, установлен навесной замок, ключи находятся у жильца дома ФИО1, который предоставил сотрудникам администрации доступ для осмотра помещения, однако от передачи ключей от данного помещения отказался, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку из ответа ООО «Юго-Восток 2» 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что компанией изготовлены универсальные замки для всех подвальных помещений в целях беспрепятственного доступа к аварийной организации в ночное время, так и слесарю компании в дневное время, а также уполномоченным лицам, выбранным советом дома, если вышеперечисленные лица по каким-то причинам не имеют возможности открыть подвальное помещение и перекрыть вентиль в случае аварии. Соответственно ключи, переданные уполномоченному дома 

<

адрес> по акту приема-передачи от 

<

дата обезличена> все одинаковые, подходят ко всем замкам подвальных помещений многоквартирного жилого дома. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Управления 2 не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное значение, в то время как ФИО1 представлено достаточно доказательств, что указанное помещение используется для обслуживания всего жилого дома, принимая во внимание, что реализация гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, в многоквартирном доме 

<

адрес> была осуществлена уже в 

<

дата обезличена>, а нежилое помещение 

<

№> литер 

<

данные изъяты>, расположенное в подвале многоквартирного дома 

<

адрес> внесено в реестр муниципального имущества МО «Город Астрахань» 

<

дата обезличена> на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 № 102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани», суд полагает, что встречные исковые требования об исключении спорного имущества из реестра муниципального имущества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Управления 1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по исковому заявлению Управления 1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению 2 об исключении нежилого помещения из реестра муниципального имущества - удовлетворить. 

Исключить из реестра муниципального имущества МО «Город Астрахань» запись о праве собственности МО «Город Астрахань» на нежилое помещение 

<

№> литера 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья: С.Р.Цыганкова