УИД 58RS0028-01-2021-001486-62

№ 2-760(2021 г.)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» июля 2021 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы, общество реорганизовано, реквизиты не изменены. 04.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 52 246,6 руб. с процентной ставкой по кредиту 44,34 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требования) от 16.04.2018 № ООО «Русфинанс Банк» передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 04.06.2013 №, которым с ответчика была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 119 867,4 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких обстоятельств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, ответчиком не представлено. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 в сумме 36 867,40 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 в размере 33 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 597 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия ООО «НБК». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно 20.06.2014, когда был получен исполнительный лист. Считает взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за уплату процентов за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 неправомерным, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлено заявление об уменьшении размера неустойки, в котором она просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с 83 000 руб. до 4 565 руб. (5,5% годовых согласно установленной ЦБ ставке рефинансирования), поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представителем истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 представлен отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в котором, указывает, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, является действующим. В настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 26.04.2018 по дату фактического погашения задолженности по 19.02.2021. Основанием для начисления суммы исковых требований послужило длительное неисполнение ответчиком решения суда. Поскольку кредитный договор не был расторгнут решением суда, истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом, неустойку. В иске заявлены требования за период три года до даты подачи иска, т.е. в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Срок исковой давности подлежит расчету с даты внесения последнего платежа по кредиту – с 19.02.2021 + 3 года. Просит в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказать.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 52 246, 6 руб. под 44,34 % годовых, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20.06.2014 с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 47 454 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 811 руб. 82 коп. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки прав (требования) № от 16.04.2018 ООО «Русфинанс Банк», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 24.12.2018 заменен взыскатель ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». ООО «ЮСБ» не реорганизовано и не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность, в том числе исполнять обязательства по договорам, под фирменным наименованием ООО «НБК», указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16.03.2021 с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредиту за период с 24.02.2018 по 19.02.2021 в сумме 119 830 руб. 92 коп., а также государственная пошлина в сумме 1798 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 14.04.2021 был отменен судебный приказ №2-532/2021 от 16.03.2021 о взыскании в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 119 867, 40 руб. из которой задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 - 36 867,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 – 50 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 – 33 000 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание то, что срок действия кредитного договора, заключенный между банком и ФИО1 определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 составит 36 867,40 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 составляет 50 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 составляет 33 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 с 50 000 руб. до 5 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 с 33 000 руб. до 3 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 44 867, 40 руб., из которой: проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 – 36 867, 40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 – 5 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 – 3 000 руб.

ООО «НБК» также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с окончанием исполнительного производства № 41900/19/58041 от 24.06.2019 возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района №2-581/14 от 20.06.2014 в отношении ФИО1 фактическим его исполнением, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило 15 000 руб., о чем представлены договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2021, платежное поручение № 3414 от 13.08.2020.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб., уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежным поручениям № 1293 от 26.02.2021 на сумму 1 798 руб. и № 3728 от 27.04.2021 на сумму 1 799 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 в сумме 36 867,40 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 в размере 5 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 19.02.2021 в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова 

В окончательной форме решение принято 23 июля 2021 г.

Судья: