Гр.дело №2-288/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что между сторонами в результате публичной оферты и оформления ответчицей заявления на получение карты Сбербанка был заключен договор на выдачу дебетовой карты №……..1810 и обслуживание счета с разрешенным овердрафтом. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, просит суд взыскать с ответчицы 191 158 руб. 21 коп. в счет оплаты задолженности по разрешенному овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченный основной долг – 75 700 руб. 48 коп., просроченные проценты – 115 457 руб. 73 коп.), а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 023 руб. 16 коп.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица, ФИО1, в суд не явилась, в представленных суду ходатайствах и отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении иска ввиду недействительности, незаключенности и безденежности договора, а также отсутствия у истца надлежащей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подачи последней заявления на получение международной кредитной карты и принятия его банком был заключен кредитный договор в виде эмиссионного контракта № на выпуск и обслуживание международной кредитной карты, по условиям которого, первый обязался предоставить второй кредитную карту № с лимитом овердрафта 75 000 руб. под 20% годовых, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с Условиями использования международных кредитных карт Сбербанка, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты с использованием ссудного счета, открытого в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору путем передачи ответчице указанной в договоре кредитной карты, кредитными средствами овердрафта которой ФИО1 неоднократно воспользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

На основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате и перевыпуске карты, ПАО Сбербанк выдал ответчице новую кредитную карту №.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчица выполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последней.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 191 158 руб. 21 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчицы денежных средств в общей сумме 191 158 руб. 21 коп.

Доводы же ответчицы в представленных суду ходатайствах и отзыве на иск о незаключенности и безденежности кредитного договора, равно как об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и нарушение им законодательства о бухгалтерском учете суд полагает надуманными и несостоятельными, т.к. данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчицей не подтверждены и прямо опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными истцом.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 5023 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, - 

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (117997, 

<

адрес>) задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 191 158 руб. 21 коп., состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу – 75 700 руб. 48 коп., по просроченным процентам – 115 457 руб. 73 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 руб. 16 коп., а всего: 196 181 (сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов