РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Председательствующий судья: Фрайс Б.И. Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайловой А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 (двести сорок) часам обязательных работ. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей П.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Постановление вступило в законную силу 27.03.2017 года

Председательствующий судья: Фрайс Б.И. Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Михайловой А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 (двести сорок) часам обязательных работ. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего П. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает квалификацию действий ФИО1 и его причастность к вышеуказанному преступлению, отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что причиненный преступлением ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (похищенный телефон выдал сотрудникам полиции, в результате чего телефон возвращен потерпевшей), тогда как в соответствии с п. «К» ч. ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом ссылается на разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58.

Автор апелляционного представления также ссылается на ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывая, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Просит изменить приговор в отношении ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными, учесть возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей П., назначить наказание в виде 230 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Михайлова А.Е. согласились с представлением государственного обвинителя, просили назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, социально обустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и материальные условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания лишь части доводов апелляционного представления.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что причиненный преступлением ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (похищенный телефон выдал сотрудникам полиции, в результате чего телефон возвращен потерпевшей).

Добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «К» ч. ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако суд первой инстанции ошибочно не признал данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание осужденному.

Поскольку возмещение имущественного ущерба потерпевшей в действительности имело место, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей П.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в п. 33 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. Кроме того, несмотря на ссылку государственного обвинителя на указание положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указанные положения не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в связи с изложенным не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей П.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Постановление вступило в законную силу 27.03.2017 года