Дело №10-4/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Осинники 21 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Раймер К.Е.

с участием помощника прокурора г.Осинники Хрипушина Д.А.

осужденного ФИО1

адвоката Гусевой Е.В.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 05.04.2018 года, которым

ФИО1, родившийся №, судимый:

26.01.2006 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

13.04.2006 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 26.01.20106 года, общий срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Беловского городского суда 02.03.2012 года освобожден условно-досрочно на срок 2года 11 месяцев 27 дней;

17.12.2013 Осинниковским городским судом по ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.04.2006 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 26.09.2016 Заводского районного суда г.Кемерово 07.10.2016 года освобожден условно-досрочно сроком на 4 месяца 21 день;

20.07.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года;

17.08.2017 года Осинниковским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 10 месяцев, с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 119 УК РФ по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Осинниковсковского городского судебного района от 20.07.2017 года и по приговору Осинниковского городского суда от 17.08.2017 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20.07.2017 года и от 17.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Мера пресечения избрана в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.04.2018 года.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 05.04.2018 года ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с приминением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей ФСВ

Преступления ФИО1 совершены 26.10.2017 в 13-30 часов №, находясь в доме № г.Осинники, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитником осужденного - адвокатом Гусевой Е.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 05.04.2018 года изменить, снизить наказание назначенное ФИО1, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что она не согласна с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Осужденный признан виновным в совершении им преступлений относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 признал вину в совершенных им преступлениях в полном объеме, раскаялся, на стадии дознания давал правдивые и последовательные показания, активно содействовал расследованию преступлений. ФИО1 является №, имеет ряд № заболеваний, находится на лечении в стационаре. Нарушений, отбывания назначенных наказаний условно осужденному ФИО1 по приговорам от 20.07.2017 и от 17.08.2017, не выявлено.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - Демченко С.В. представлены возражения, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 являются необоснованными, и не могут послужить основанием для изменения приговора, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 05.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Осинники Хрипушин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Гусева Е.В. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни осуждённым, ни его защитником заявлено не было.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на признании им своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённого ФИО1 учтены: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельства их совершения, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: признание вины, раскаяние, №, состояние здоровья ФИО1, и его нуждаемость в лечении.

При этом, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтен: рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Все установленные смягчающие и отягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ в качестве смягчающих, отягчающих наказание и неучтённых судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за каждое преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, сведений о диспансерном наблюдении врача-психиатра и врача-нарколога не имеется, по месту жительства участковым инспектором полиции и отбывания наказания характеризуется отрицательно, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, склонность ФИО1 к совершению противоправных действий, обоснованно пришел к выводу о применении к нему положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 20.07.2017 года и по приговору Осинниковского городского суда от 17.08.2017 года) и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, а именно колония строгого режима, при этом мировой судья мотивировал своё решение.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, то есть с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобе. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 05.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) К.Е. Раймер

Верно. Судья К.Е. Раймер