№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 мая 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королева В.В.,

потерпевших В.Х., С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ, пунктами «в», «г» части 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в Самаре у своего знакомого И.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что снимавший одну из комнат в квартире В.Х. дома отсутствует, воспользовавшись тем, что И.Г. отвлекся и за ним не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище В.Х. – арендуемую им комнату, не запертую на запорные устройства, после чего обыскал жилище и похитил оттуда принадлежащие В.Х. строительные инструменты: дрель «Bosch» стоимостью 6 000 рублей и шуруповерт «Диолд» стоимостью 3 000 рублей. Тайно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Х. ущерб в размере 9 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, -- сотового телефона «Alcatel ОТ5051», воспользовавшись тем, что собственник данного телефона С.А. спит, а за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, вынул из одежды потерпевшего – из кармана надетых на С.А. джинсов принадлежащий последнему сотовый телефон «Alcatel ОТ5051» стоимостью 7 490 рублей в чехле - книжке «Alcatel ОТ5051» стоимостью 699 рублей, с защитной пленкой «Alcatel ОТ5051» стоимостью 199 рублей, с флеш-картой «micro cd» стоимостью 300 рублей. Тайно завладев данным чужим имуществом, принадлежащим С.А., ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.А. значительный ущерб в размере 8 688 рублей.

Подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении вышеуказанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- по факту кражи у В.Х.

Потерпевший В.Х. в судебном заседании показал, что он является гражданином Таджикистана, но периодически приезжает в Россию на заработки. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Таджикистана в Самару, арендовал комнату у своего знакомого И.К., проживающего в трехкомнатной квартире по адресу: Самара. 

<

адрес>. Он проживал в предоставленной ему комнате, в другой комнате проживал хозяин квартиры –К.. Подсудимый периодически приходил в гости к хозяину квартиры. Сам он не разрешал К., ФИО2, кому либо еще без спроса заходить к себе. Однако за запорное устройство дверь комнаты он не закрывал. В своей комнате он хранил принадлежащие ему и используемые в работе по установке дверей и выполнении иных работ электрические инструменты. Дрель «Бош» в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал в 2 года назад за 6 000 рублей в магазине; дрель была в хорошем состоянии. С учетом повышения цен на товары, не смотря на износ, оценивает дрель в ту ж сумму 6000 рублей. Так же у него в комнате был шуруповерт «Диолд» в корпусе зеленого цвета, который приобретал 2 года назад за 3 000 рублей; шуруповерт был в рабочем состоянии. С учетом повышения цен на товары, не смотря на износ, оценивает инструмент в 3000 рублей. Кроме того, у него был фрейзер марки «Инкор» в корпусе зеленого цвета, приобретал 2 года назад за 3 000 рублей; он был в рабочем состоянии. С учетом повышения цен на товары, не смотря на износ, оценивает фрейзер в ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он ушел на работу, а данный инструмент оставался в его комнате. Когда он вернулся домой около 21:30, то обнаружил, что все вышеуказанные инструменты пропали. Ущерб в размере 12 000 рублей для него значительный, так как он содержит 3 несовершеннолетних детей, жену, при этом средний его доход составления примерно 30 000 рублей. Ущерб не возмещен, однако он из сочувствия к подсудимому не поддерживает ранее заявленный иск, просит Идемененва строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, подсудимый является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ днем он был в гостях у своей бывшей сожительницы по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришел ФИО2, который принес шуруповерт и дрель. ФИО2 предложил сдать их в комиссионный магазин, чтобы получить деньги. Идеменев сказал, что у него нет своего паспорта, а так же нет документов на инструменты. Так как у него при себе был паспорт, то он согласился сдать данные инструменты. Они с ФИО2 пошли в ближайший комиссионный магазин, расположенный на пересечении 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдал шуруповерт и дрель на общую сумму 700 рублей, деньги отдел ФИО2. Если бы он знал, что указанные строительные инструменты были похищены, то он бы не согласился помогать подсудимому.

Свидетель И.Г., допрошенный в судебном заседании в присутствии своего попечителя Ю.Г., показал, что он ограничен в гражданской дееспособности в связи со злоупотреблением алкоголем. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит ввиду плохой памяти и общего неудовлетворительного состояния здоровья. Подсудимого в настоящее время не помнит, а потерпевшего помнит смутно как лицо, которому он сдавал некоторое время назад одну из комнат в своей трехкомнатной квартире по адресу: Самара, 

<

адрес>. 

При обозрении протокола допроса свидетеля, когда он был допрошен в ходе предварительного следствия, К. уверенно заявил, что подпись в протоколе принадлежат ему, однако, оглашенные показания по причинам, указанным выше, он так же не помнит. Просит данным показаниям доверять, так как на момент допроса его память была в лучшем состоянии.

Как видно из показания свидетеля И.Г., данных им в ходе предварительного следствия, он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сдавал одну из комнат своей квартиры В.Х., другую предоставил для проживания подсудимому. Комната, которую снимал В.Х., оборудована межкомнатной дверью с замком, но закрывал В.Х. комнату на замок, ему не известно. В свое отсутствие в комнату к себе В.Х. не разрешал заходить. Он видел, что В.Х. хранил в своей комнате электрические инструменты: дрель, шуруповерт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО2 дома были вдвоем, распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то ФИО2 дома не было. Через какое - то время домой пришел В.Х. и сказал, что у него из комнаты пропали принадлежащие ему электроинструменты. В отсутствие В.Х. кроме него и ФИО2 дома никого не было. 

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ПП №13 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО1, который пояснил, что желает признаться в совершенном им преступлении. Идеменев сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого И.Г. по адресу: 

<

адрес>, распивал с данным лицом спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, а денег не было, он, зная о том, что К. одну из комнат сдает внаем, решил зайти в комнату жильца и посмотреть, нет ли у него чего-нибудь ценного. Когда К. был на кухне, он зашел в комнату жильца, увидел там электроинструменты: дрель и шуруповерт, которые он забрал, решил их продать и, с этой целью поехал на рынок «Птичий» в г. Самаре, где инструменты у него никто не купил. Тогда он поехал с указанными инструментами к своему знакомому Д.А., который по его просьбе сдал инструменты в комиссионный магазин за 700 рублей, расположенный в 

<

адрес> в г. Самаре. Деньги он потратил на собственные нужды. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно без какого - либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях в ПП №12 ОП №2 УМВД России по 

<

адрес>. В тот же день была установлена личность и местонахождение потерпевшего - В.Х., который пояснил, что у него действительно пропали принадлежащие ему инструменты на сумму 12 000 рублей. Так же был установлен и опрошен Д.А., который подтвердил показания ФИО2, что последний действительно его попросил продать электроинструменты.

Согласно заявления В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его имущества из 

<

адрес> в Самаре: дрели марки «Бош», фрейзера марки «Инкор», шуруповерта мраки «Диолд» общей стоимостью 12 000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> в Самаре, откуда были похищены принадлежащие В.Х. электрические инструменты.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего В.Х. изъят договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он снял у И.Г. комнату в 

<

адрес> в Самаре.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Залог успеха», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят товарный чек, согласно которого были проданы дрель и шуруповерт за 700 рублей.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с сети интернет с указанием стоимости имущества, идентичного похищенному; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи дрели и шуруповерта признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем был в гостях у И.Г. по адресу: 

<

адрес>, с которым они выпили две полных бутылки водки. Он сильно опьянел, однако хотел еще выпить спиртного. К. был на кухне, не обращал на него внимания. Он знал, что К. сдает комнату жильцу, решил посмотреть, нет ли там чего-то ценного, чтобы раздобыть деньги на алкоголь. Тайно от К. он зашел в комнату жильца, нашел лежащий на полу пластиковый чемоданчик с шуроповертом, так же дрель. Фрейзер в комнате он не видел и не похищал. Он забрал эти вещи, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С похищенным он поехал на Птичий рынок, но не нашел там покупателей на инструменты. Тогда он приехал к своему знакомому, Д.А., и тот по его просьбе сдал инструменты в комиссионный магазин по своему паспорту. О происхождении имущества Д.А. он не говорил. Д.А. передал ему 700 рублей, вырученные от продажи; данные деньги он потратил на алкоголь и иные нужды. К К. он не стал возвращаться. Через некоторое время примерно через месяц он решил сообщить о совершенном им преступлении в полицию, так как его «замучила совесть». Он пришел в один из пунктов полиции, написал явку с повинной и дал пояснения об обстоятельствах кражи. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. На совершение преступления его спровоцировало употребление алкоголя; в трезвом виде кражу совершить не стал бы.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд признает их, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему. В жилище ФИО3 проник незаконно, поскольку потерпевший не давал своего разрешения подсудимому на посещение его комнаты. Данная комната является жилищем потерпевшего, поскольку на основании договора, заключенного в надлежащей – простой письменной -- форме он приобрел право на проживание в данном жилом помещении. Свидетель Д.А. подтвердил, что действительно сдал дрель и шуруповерт в день совершения кражи у потерпевшего в комиссионный магазин по просьбе подсудимого, переданные ему им же; факт сдачи и последующей реализации инструментов подтверждается документами, изъятыми из комиссионного магазина. Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения ссылку на совершение им хищения фрейзера стоимостью 3000 рублей, поскольку данный факт не нашел должного подтверждения. Сообщая в явке с повинной о совершенном преступлении, Идеменев сразу указал, что похитил только шуруповерт и дрель. Свидетель Д.А. указал, что сдавал в ломбард только шуруповерт и дрель, из показаний свидетеля К. видно, что в комнате потерпевшего он так же из инструмента видел дрель и шуруповерт. Платежные документы, изъятые и комиссионного магазина не содержат сведений о продаже фрейзера. Таким образом, причиненный потерпевшему ущерб составляет 9000 рублей. Потерпевший В.Х. пояснил, что для него значительным является ущерб в 12000 рублей; степень значительности ущерба в размере 9000 рублей В.Х. не оценивалась. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая объективный размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что потерпевший не пожелал взыскивать сумму ущерба с потерпевшего, суд так же соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного обвинения признак «причинение значительного ущерба гражданину». Указанные обстоятельства не ухудшают положение подсудимого, не влияют на квалификацию содеянного, не нарушают его право на защиту. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, -- преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

-- по факту кражи у С.А.

Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе со своими знакомыми С.Н., парнем по имени Тофик, девушкой Светой, а так же с подсудимым, с которым он в указанный день познакомился во дворе 

<

адрес> распивали алкоголь. У него при себе имелся сотовый телефон «Alcatel ОТ5051» стоимостью 7 490 рублей в чехле - книжке «Alcatel ОТ5051» стоимостью 699 рублей, с защитной пленкой «Alcatel ОТ5051» стоимостью 199 рублей, с флеш-картой «micro cd» стоимостью 300 рублей, то есть, общей стоимостью 8 688 рублей. Он сильно опьянел, в связи с чем заснул. В какой-то момент он разрешил подсудимому взять свой телефон, чтобы послушать музыку. Когда он проснулся, то увидел, что подсудимый с его телефоном в руках уходит в строну. Он понял, что тот хочет похитить его телефон, попытался крикнуть и остановить ФИО2, но так как был очень пьян и обессилен, то не смог встать и заставить подсудимого вернуть ему свое имущество. Он считает, что ФИО2 должен был слышать его требование вернуть телефон. Где конкретно находились С., Т. и С., и что они делали, точно не помнит. Ущерб в размере 8688 рублей для него является значительным, так как он на момент хищения не работал, жил только на пенсию матери инвалида 1 группы, в размере 12 000 рублей. Он вел с матерью совместное хозяйство, денег хватало только на самые необходимые нужды. Телефоном он активно пользовался, и, исходя из материального положения, не имел возможности приобрести себе новый. Просит взыскать с подсудимого сумму прямого вреда, причиненного преступлением. 

При допросе в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия потерпевший утверждал, что в ходе распития спиртного, С. и Т. пошли за сигаретами, а он, ФИО2 и С. остались во дворе. Затем он заснул, но какой - то момент почувствовал, как кто - то кармана его джинсов вытащил его сотовый телефон. Он приоткрыл глаза и увидел ФИО2, но ему не мог ничего сказать, так как был не в состоянии. Он предполагает, что ФИО2 подумал, что он спит, поэтому у него забрал его сотовый телефон. На его вопрос о судьбе своего телефона, С.Н. ему ответил, что они с Тофиком видели, что подсудимый действительно вытащил из его кармана сотовый телефон. Тофик подтвердил ему то же самое. 

В судебном заседании потерпевший указал, что события дня, когда было совершено в отношении него преступление, он лучше помнил на период времени проведения предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился во дворе 

<

адрес> вместе со своим знакомым С.А., парнем по имени Т., ФИО1 и его знакомой по имени С.. С ФИО2 и его знакомой они познакомились в этот вечер во дворе указного дома, решили вместе выпить. Когда алкоголь закончился, С.А. попросил его и Т. сходить в магазин, для чего дал им расплатиться свою карточку. Сам С.А. был пьян, поэтому не пошел с ними. Когда они возвращались, то увидели, как Идеменев склонился над С.А. и доставал из его кармана джинс, надетых на С.А., сотовый телефон. Он не помнит, кричали ли они что-то с Тофиком ФИО2. Насколько он помнит, Т. ему крикнул, что ты делаешь. Но слышал ли это ФИО2, он не знает, так как все были сильно пьяны. ФИО2 и его знакомая убежали. Они подошли к С.А., разбудили его, рассказали о случившемся. 

Согласно заявления С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по ул. А.В. Матросова в Самаре, похитило из кармана надетых на нем джинсов принадлежащий ему сотовый телефон марки «Алкатель», причинив тем самым ему значительный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен с участием С.А. участок местности у 

<

адрес>

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С.А. изъята детализация вызовов клиента с абонентского номера №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.А. приобрел сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 7490 рублей, чехол - книжку стоимостью 699 рублей, защитную пленку стоимостью 199 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализация вызовов клиента с абонентского номера 

<

***>, товарный чек №Р4870026589 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.А. приобрел сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 7490 рублей, чехол - книжку стоимостью 699 рублей, защитную пленку стоимостью 199 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что летом 2018 г. он со своей знакомой по имени С. проходил мимо 

<

адрес>, где познакомился с жильцами близлежащих домов, распивающих спиртное -- С.А., парнем по имени Т., парнем по имени С.. Они со Светой присоединились к этой компании, стали на лавочке пить спиртное и общаться. С.А. сильно опьянел и задремал. Свой сотовый телефон С.А. положил на столик. Когда Т. и С. пошли за спиртным в магазин, и они со С. остались рядом со спящим С.А., он взял телефон последнего и ушел со двора. С. пошла за ним. Телефон он продал случайному человеку за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, иск признает частично в размере 2000 рублей, так как считает, что телефон больше данной суммы не стоит. Преступление совершил из-за пребывания в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде закон бы не нарушил. 

Однако, в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника указывал, что когда С. и Т. ушли в магазин, а С.А. стал засыпать, он, зная, что у С.А. есть телефон марки Алкатель, который он увидел у него его ранее, решил воспользоваться состоянием опьянения С.А., залез к нему в левый карман джинсов и вытащил оттуда телефон. При этом он не слышал, чтобы его кто - то окликал. Видел ли кто-то, как он похитил сотовый телефон, он не знает. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд признает их, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что именно он совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему. Не смотря на утверждение потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимый мог видеть, что его незаконные действия были им обнаружены, данный факт достоверно не подтвержден. При этом С.А. в ходе предварительного следствия показывал, что не был уверен, понял ли ФИО2, что факт совершения кражи им обнаружен, либо нет. Таким образом, ФИО2 совершил именно тайное хищение чужого имущества. Из показаний свидетелей С.Н. видно, что подсудимый вытащил телефон у потерпевшего из кармана джинсов, то есть, из одежды надетой на потерпевшем. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии. Из показаний С.А., данных в судебном заседании, видно, что он помнит, что увидел телефон непосредственно в руках ФИО2, когда тот стал покидать место совершения кражи. Суд оценивает данные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, учитывает пояснения потерпевшего о том, что ранее, в ходе предварительного следствия лучше помнил описываемые события, приходит к выводу, что кражу телефона подсудимый совершил у С.А. именно из его одежды. Суд соглашается с потерпевшем в том, что в результате совершенной кражи ему причинен значительный ущерб, так как на период преступления С.А. не работал и не имел дохода, осуществлял уход за матерью 

<

данные изъяты>, имеющей пенсию 12000 рублей, с которой совместно проживал исключительно на данные денежные средства, вследствие чего не имел возможности приобрести новый телефон. 

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, -- преступление, предусмотренное пунктами «в», «г» части 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом тяжелых заболеваний, в числе которых 

<

данные изъяты> подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь больному отцу. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. Подсудимый добровольно явился в полицию с явкой с повинной по поводу совершения преступления в отношении В.Х., сообщив сведения, не известные правоохранительному органу; он указал - когда, при каких обстоятельствах совершил кражу, как распорядился похищенным, куда сбыл похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные обстоятельства суд принимает, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства по указанному эпизоду преступления. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего С.А. в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывается то, что после задержания ФИО2 он написал чистосердечное признание в совершении кражи, расцениваемое судом как заявление о признании вины и раскаянии в содеянном.

Однако, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, в том числе он дважды судим за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку подсудимый не отрицает, что обе кражи он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пребывание в данном состоянии спровоцировало его на противоправные действия, указанное обстоятельство по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признается отягчающим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, всеми данными о его личности, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, имущественных обязательств перед потерпевшим С.А., принимая во внимание все данные о личности ФИО1 в совокупности, суд не находит веских оснований для назначения ему дополнительного наказания по обоим эпизодам преступлений в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа.

В силу пункта «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы условно ФИО1 невозможно. 

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, степени тяжести наступивших последствий, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, при наличии особо опасного рецидива, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающих, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений на менее тяжкие.

Разрешая заявленный С.А. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, и, поскольку цена и основание иска в полной мере сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлением, данные требования подлежат удовлетворению. Поскольку В.Х. отказался от поддержания заявленных им исковых требований, производство по гражданскому иску следует прекратить, с разъяснением В.Х. последствий такого отказа, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ, пунктами «в», «г» части 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-- по пунктам «в», «г» части 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку из Интернета, 2 товарных чека, детализацию соединений, хранящиеся при уголовном деле, -- оставить вместе с материалами настоящего дела.

Исковые требования С.А. удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу С.А. 8 688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску В.Х. прекратить, с разъяснением гражданскому истцу последствий отказа от иска, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева