31RS0025-01-2025-000610-96 1-84/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 15 сентября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Сахаровой И.А., Осетрова М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Абуталиповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и передал взрывное устройство, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> куда в указанное время прибыло лицо №1 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), которое предложило ему принять на хранение оборонительную ручную гранату РГО, снаряженную бризантным взрывчатым веществом 1,3,5-тринитро-1,3,5-триазациклогексаном (гексогеном) массой 92 грамма, промышленного изготовления, пригодную для производства взрыва при нештатном использовании с применением пригодных для применения средств взрывания, являющуюся взрывным устройством. В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанного предмета. 

Действуя с указанной целью, ФИО1 присвоил вышеуказанную принесенную лицом №1 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) оборонительную ручную гранату РГО, являющуюся взрывным устройством, тем самым незаконно приобрел и, достоверно зная, что ее свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен, с целью дальнейшего хранения, незаконно, поместил ее в стол, расположенный в комнате дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, стал тайно незаконно хранить до 

<

дата>. 

<

дата> в 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, незаконно передал лицу №2 (в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) составную часть вышеуказанной оборонительной ручной гранаты РГО – корпус, снаряженный бризантным взрывчатым веществом 1,3,5-тринитро-1,3,5-триазациклогексаном (гексогеном), являющейся взрывным устройством.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Сообщил, что 

<

дата> вечером, когда он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, ему позвонил Р.Е. и сообщил, что сейчас придет А.Д. и заберет лежащую в столе учебную гранату, которую тот ранее оставил в доме. Потом в дом зашел его несовершеннолетний племянник А.Д., тот самостоятельно достал из ящика расположенного в спальне стола гранату, а затем ушел. Лично он в руки эту гранату не брал, откуда Р.Е. взял данный предмет и для чего ему в тот момент понадобилась граната, он не интересовался. После того, как А.Д. забрал гранату, он лег спать. Приходил ли кто-то еще в помещение дома после этого, он не знает. Ночью ему позвонил брат Р.Е. – А.А. и сообщил, что Р.Е. подорвался на гранате. После услышанного он вышел на улицу, где увидел Р.Е. в крови. Далее на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали Р.Е. в больницу. Когда, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, оказалась граната на которой подорвался Р.Е., кто ее туда принес он не знает, но данным домом пользуются практически все его родственники, в том числе ранее в нем проживал и оставлял свои вещи Р.Е.

Вместе с тем, будучи допрошенным 

<

дата> на следствии ФИО1 сообщал, что знал когда в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> появилась граната. 

<

дата> в вечернее время Р.Е. принес ее в дом и самостоятельно положил в комнате в ящик стола. Сам он во взрывных устройствах не разбирается поэтому в тот момент не придал существенного значения данному предмету. Откуда у Р.Е. была данная граната ему изначально не было известно, лишь позднее от родственников ему стало известно, что указанную гранату принес и отдал Р.Е. житель с. Гостищево Ч.С., который является участником СВО (т. 1 л.д. 199-202). 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. При этом продолжил настаивать на своей невиновности в инкриминируемом преступлении.

Оценивая показания подсудимого в суде и на следствии на основе совокупности других исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми лишь в той части, где он не отрицает факта появления 

<

дата> в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> гранаты и прихода 

<

дата> вечером после звонка Р.Е. в дом несовершеннолетнего племянника А.Д. за данной гранатой. В остальной же части показания ФИО1 не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам, в связи с чем суд их признает недостоверными. Суд полагает, что подсудимый, давая такие показания пытается избежать уголовной ответственность за содеянное. 

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его вина в установленном преступлении подтверждается нижеизложенными доказательствами. 

Свидетель Ч.С. в суде сообщил, что утром 

<

дата> ему от ФИО1 стало известно, что Р.Е. подорвался на гранате. За неделю до указанных событий он встретил Р.Е., который сообщил, что нашел в лесу гранату. Далее они проследовали по месту жительства Р.Е., где последний зашел в дом, после чего вынес и показал ему корпус боевой гранаты зеленого цвета в разобранном виде. Увидев данный предмет, он порекомендовал Р.Е. сдать его в полицию, что тот пообещал впоследствии сделать. 

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Ч.С. после разъяснения ему прав, обязанностей, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний давал несколько иные показания, в частности сообщал, что гранату, на которой подорвался Р.Е. он принес из зоны боевых действий, где ему ее выдали, после чего при встрече с Р.Е. и его дядей ФИО1 возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он показал данный предмет им. Тогда Р.Е. попросил подарить ему эту гранату, на что он согласился, но лично в руки Р.Е. отдавать не стал поскольку тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а отдал ее ФИО1, чтобы тот спрятал гранату, а после отдал ее Р.Е. После этого дня с Р.Е. он больше не виделся. Куда в дальнейшем указанную гранату положил на хранение ФИО1, не знает. Данная граната была боевая, круглой формы, зеленого цвета и на момент передачи указанной гранаты ФИО2 он предупредил их, что граната настоящая, что ему ее дали в зоне боевых действий. Таким образом ФИО2 были осведомлены о том, что граната, на которой подорвался Р.Е. была боевой (т. 2 л.д. 44-47). 

После оглашения вышеуказанных доказательств Ч.С. продолжил настаивать на своих показаниях данных в суде, поясняя, что они правдивые. Кроме того, заявил, что при его допросе на следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне выпил 0,5 литра водки, все следственные показания написаны со слов следователя которая оказывала на него давление угрожая привлечением к ответственности за отказ от дачи показаний, протокол допроса он подписывал не читая. 

Допрошенная же в судебном заседании следователь К.Ю. заверила, что когда она проводила допрос свидетеля Ч.С., то все показания тот давал добровольно и без принуждения, в свободной форме излагая все обстоятельства произошедших событий, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, тот был трезв, на состояние здоровья и плохое самочувствие не жаловался и все подписи в протоколах допроса были лично поставлены Ч.С. после тщательного прочтения им соответствующих документов. 

Проанализировав показания Ч.С. суд, в части вышеизложенных противоречий между показаниями при расследовании дела и в суде, принимает во внимание как более точные и достоверные его показания, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами. 

Также вопреки доводам защиты протокол допроса свидетеля Ч.С. составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, признаков фальсификации указанного документа суд не усматривает. 

Показания Ч.С. в суде, противоречащие его ранее данным показаниям на следствии, по убеждению суда обусловлены озабоченностью свидетеля за судьбу своего давнего знакомого, а также свою участь, над которым, как и над ФИО1 нависла угроза уголовного преследования.

ФИО3 (племянник подсудимого) в присутствии законного представителя в суде сообщил, что 

<

дата> с 14 часов до позднего вечера он вместе с двоюродным братом Р.Е. помогали П.В. делать ремонт в квартире. Потом Р.Е. с Г.Е. съездили к брату домой в с. Гостищево, а по приезду тот ему сообщил, что у него произошел конфликт с К.А. В тот же день в 12 часу ночи, когда он с Р.Е. находились дома у последнего, приезжала бывшая девушка Р.Е. – А.В. с Ю.К. Когда его брат с А.В. вынесли из дома вещи, Р.Е. в присутствии всех попросил его принести учебную гранату, которую тот оставил на хранение в доме ФИО1 Перед его уходом Р.Е. также позвонил ФИО1 и сообщил, что он придет за гранатой, которая лежит в одной из комнат, в ящике стола. Далее он отправился по месту жительства ФИО1, где в присутствии последнего сам взял из ящика стола корпус гранаты, который затем отнес Р.Е. Посмотрев на принесенный предмет, Р.Е. сообщил, что не хватает верхней части учебной гранаты, в связи с чем он вновь направился домой к ФИО1, где самостоятельно, в отсутствие хозяина дома нашел недостающие части и отнес их Р.Е. После этого находящиеся перед домовладением брата А.В. с Ю.К. уехали, а он с Р.Е. остались вдвоем. В его присутствии брат собрал все принесенные им части учебной гранаты, с его телефона поговорил с подругой О.Л., а затем сказал, чтобы он уходил. Выполнив просьбу брата, он зашел к последнему в дом, а спустя пять минут услышал звук взрыва. Выбежав на улицу, возле лавочки увидел Р.Е. с повреждениями в области нижних конечностей. Далее Р.Е. на машине скорой помощи отвезли в медицинское учреждение, где в ту же ночь двоюродный брат скончался. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования А.Д. после разъяснения ему прав, обязанностей, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в присутствии законного представителя давал несколько иные показания, в частности сообщал, что около 00 часов 

<

дата> Р.Е. попросил его сходить к дяде ФИО1, чтобы забрать гранату, которую ФИО1 хранил дома по просьбе Р.Е. Данную гранату со слов Р.Е. тому подарил участник ФИО4 и брат поместил ее на хранение к ФИО1, так как был вспыльчивым и боялся, что может необоснованно ее применить. Вначале он не хотел идти за гранатой, потому что понимал, что брат находится в состоянии опьянения и может причинить себе вред, но после того как Р.Е. стал кричать на него, он испугался и пошел к ФИО1 Прейдя к ФИО1 домой он гранату брать не стал и вернувшись к Р.Е. сообщил, что гранату у ФИО1 они не нашли. После этого Р.Е. стал снова на него кричать и испугавшись агрессивного состояния последнего ему пришлось вновь идти к ФИО1, который ему отдал гранату, названия которой он не знает, в корпусе светло-зеленого цвета. Данную гранату он отдал Р.Е., а тот ее стал удерживать в руке. Около 00 часов 40 минут того же дня к дому Р.Е. приехала А.В. с братом Ю.К. При разговоре с бывшей девушкой Р.Е. держал в руке гранату, но при этом данным предметом кому-либо не угрожал. Когда А.В. уехала, Р.Е. положил гранату в карман надетых на него шорт и сел с ним на лавочку возле дома. Примерно через 10 минут Р.Е. с его мобильного телефона поговорил со знакомой девушкой по имени О.Л., а затем достал гранату и держа ее в правой руке, выдернув из нее чеку, попросил у него вновь телефон, а затем сказал: «Уходи». Испугавшись, он отдал свой телефон Р.Е. и зашел в его дом, а примерно через 5 минут услышал звук взрыва. Когда вышел на улицу, то увидел лежащего возле лавочки Р.Е. с множественными повреждениями ног, в области паха, тот истекал кровью, но при этом находился в сознании, говорил, что ему тяжело дышать (т. 1 л.д. 147-151).

После оглашения вышеуказанных доказательств свидетель А.Д. продолжил настаивать на своих показаниях данных в суде, поясняя, что при даче показаний на следствии он пребывал в стрессовом состоянии в связи со смертью двоюродного брата, при этом после изготовления протокола он с ним знакомился и самостоятельно поставил в документе свои подписи.

Следователь К.Ю. заверила суд, что когда она проводила допрос указанного свидетеля А.Д., то все показания тот давал добровольно и без принуждения, в присутствии своего законного представителя, волнения тот не испытывал и в свободной форме излагал все обстоятельства произошедших событий, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. 

Проанализировав показания А.Д. суд, в части вышеизложенных противоречий между показаниями при расследовании дела и в суде, принимает во внимание как более точные, достоверные и правдивые его показания, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами. 

Показания А.Д., противоречащие его ранее данным показаниям, по убеждению суда обусловлены озабоченностью свидетеля за судьбу своего родственника, а также свою участь, над которым, как и над ФИО1 нависла угроза уголовного преследования.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что у него был друг Р.Е., с которым они вместе состояли в территориальной обороне Яковлевского муниципального округа. 

<

дата> он совместно с Р.Е. и А.Д. находились у него дома, а ближе к вечеру с работы приехала его гражданская супруга Г.Е. которая возила Р.Е. домой, где у того произошла ссора с соседкой. После этого, возле дома Р.Е. они вчетвером посидели на лавочке, а затем разошлись по домам. 

<

дата> около 01 часа 03 минут ему позвонил А.А. и сообщил, что Р.Е. подорвался на гранате. После этого он с Г.Е. поехали к дому Р.Е. где возле дома около лавочки он увидел лежащего на земле Р.Е. в крови. Через 20 минут приехала скорая помощь, которая сразу увезла ФИО5 у друга взялась граната ему неизвестно и до этого он у Р.Е. данного предмета ни разу не видел. В территориальной обороне гранаты им никогда не выдавали (т. 1 л.д. 137-140). 

Из показаний свидетеля Г.Е. следует, что 

<

дата> около 19 часов у нее в гостях находились П.В., Р.Е. и А.Д., которые распивали спиртные напитки. Далее около 21 часа указанного дня она возила Р.Е. домой по адресу: 

<

адрес> Когда тот заходил в дом, к нему подошла подруга его бывшей девушки – К.А., с которой у Р.Е. произошел словесный конфликт, после которого девушка пошла к себе домой, а Р.Е. отправился за ней и разбил окно чужой машины. Затем она с Р.Е. подъехали обратно к ней домой, но через какое-то время она, Р.Е., П.В. и А.Д. вновь поехали к бывшей девушке Р.Е., откуда из дома вышла К.А. и ее мать. После этого Р.Е. поговорил с К.А., а затем они отправились к дому Р.Е., там она вызвала такси и с П.В. ухала к себе домой. Уже на подъезде к дому услышала звук взрыва, но не предала этому значения, а примерно через 15 минут П.В. позвонил А.А. и сообщил, что Р.Е. подорвался на гранате. После этого она с П.В. направились к дому Р.Е., где тот лежал возле калитки, вокруг него столпилось много людей. Спустя 15-20 минут на место приехали работники скорой медицинской помощи, которые забрали Р.Е., а затем приехала полиция. Откуда у Р.Е. могла взяться граната ей не известно (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля К.А. следует, что 

<

дата> около 22 часов 20 минут в ходе телефонного разговора с подругой А.В., та попросила ее забрать свои вещи у бывшего парня – Р.Е. После этого она вышла на улицу к Р.Е. и сообщила о просьбе подруги, на что тот ответил, что вещи не даст. Тогда она ушла домой, а через несколько минут услышала звук разбивающегося стекла. Вновь выйдя на улицу увидела у стоящей во дворе машины разбитое стекло и отходящего от нее Р.Е. с битой в руках. Тот сел в свою машину и уехал, а примерно через 7-10 минут вернулся вместе с П.В., его сожительницей Е. и А.Д. В их присутствии Р.Е. стал говорить, что возместит ущерб за разбитое стекло. Далее приехали сотрудники полиции, которые опросили всех, после чего она с Ж.К. ушли домой, а Р.Е. вместе с друзьями уехал. Около 01 часа 

<

дата> она услышала с улицы сильный хлопок и голос Р.Е., а затем в окно увидела, что приехала машина скорой медицинской помощи. Около 04 часов того же дня ее разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что Р.Е. взорвал себя на гранате. Откуда у Р.Е. взялась граната, она не знает. Кто Р.Е. мог дать гранату и где тот ее хранил, ей также неизвестно (т. 1 л.д. 122-125).

ФИО6 в суде сообщили, что 

<

дата> после 23 часов они поехали в с. Гостищево Яковлевского муниципального округа. Там возле дома 

<

адрес>, пока К.Ю. сидела в машине, А.А. на улице общался с Р.Е., в руках у того ничего не было, тот ждал наряда полиции поскольку разбил стекло чужой машины. Когда их диалог закончился они зашли в дом и легли спать. Спустя некоторое время послышался сильный хлопок, в связи с чем они вновь вышли на улицу, где увидели Р.Е. лежащего на земле без сознания в крови. После этого они побежали домой за телефонами, чтобы вызвать скорую помощь и сообщить о случившемся родственникам, а затем вновь отправились на улицу где до приезда скорой медицинской помощи находились возле Р.Е. О том, что у Р.Е. в тот день была при себе граната они не знали, откуда тот мог ее взять им неизвестно.

Из показаний свидетеля Ж.К. следует, что 

<

дата> около 22 часов 20 минут ему на телефон пришли сообщения от Р.Е., на которые он не стал отвечать, а через несколько минут после этого он услышал звук разбивающегося стекла и выйдя на улицу увидел Р.Е. с битой, возле машины знакомого на которой было разбито лобовое стекло. После увиденного он вызвал сотрудников полиции, а его девушка К.А. стала разговаривать с Р.Е. Далее Р.Е. уехал, а они дождавшись сотрудников полиции дали им объяснения, после чего ушли в дом. Около 01 часа 

<

дата> он слышал сильный хлопок и голос Р.Е. доносившийся с улицы, видел, что приезжала машина скорой медицинской помощи. Чуть позже от сотрудников полиции узнал, что Р.Е. взорвал себя на гранате. Откуда у Р.Е. взялась граната и где тот ее хранил, ему неизвестно (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель А.В. в суде сообщила, что 

<

дата> в вечернее время после того как ее бывший парень Р.Е. не отдал через подругу К.А. ее вещи, она сама с братом Ю.К. отправилась в с. Гостищево за ними. По приезду к дому где проживал Р.Е., она встретила того на лавочке в состоянии алкогольного опьянения. Далее она и Ю.К. стали разговаривать с Р.Е. и в какой-то момент к ним быстрым шагом, с фонариком на голове, подошел А.Д., который передал в руку Р.Е. какой-то предмет, который она толком не разглядела. Посмотрев на принесенный предмет Р.Е. сообщил, что от него не хватает всех частей, в связи с чем вновь отправил А.Д. принести остальное. После того как А.Д. вновь сходил куда-то, а затем вернулся, она с Ю.К. просто решили уйти и направились вдоль по улице от дома Р.Е., однако последний и А.Д. их догнали и уговорили вернуться назад. Далее она и Р.Е. собрали в доме все ее вещи, вынесли и погрузили в такси, а затем она и Ю.К. уехали в г. Строитель. Через полтора часа после приезда домой ей пришло сообщение от подруги о том, что Р.Е. погиб.

На следствии А.В. давала несколько иные показания, в частности сообщала, что, когда к ним подошел с налобным фонариком на голове А.Д., тот принес и передал Р.Е. ручную гранату, на что Р.Е. сказал Д. о том, что тот принес не все части гранаты и сказал тому принести остальное. А.Д. сказал, что не может найти остальные части от гранаты, на что Р.Е. все равно сказал идти и искать остальные части. После этого А.Д. ушел в том же направлении, откуда пришел изначально – со стороны моста, и спустя 3-4 минуты вернулся с чекой и кольцом от гранаты. Р.Е. взял части от гранаты и стал говорить, что может легко применить ее и может случиться непоправимое. Она испугалась, что Р.Е. действительно мог применить эту гранату, так как граната была похожа на настоящую. Р.Е. говорил со всей серьезностью, поэтому она подумала, что граната настоящая. Услышав слова Р.Е. ее брат Ю.К. сказал ей, что Р.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и не отдает отчета своим действиям, и что им лучше уйти отсюда, на что она согласилась и с Ю.К. пошла от дома Р.Е. вдоль 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-145).

После оглашения указанных показаний А.В. их подтвердила, сообщив, что по прошествии большого промежутка времени после случившегося уже забыла некоторые моменты.

Проанализировав такие показания свидетеля в суде и на следствии, суд в части вышеизложенных противоречий принимает во внимание как более точные и достоверные показания А.В. данные на следствии, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Ю.К. следует, что 

<

дата> около 23 часов 30 минут он с сестрой А.В. на такси ездил по адресу: 

<

адрес>, где перед калиткой на скамейке встретил распивающего алкоголь Р.Е. Далее Р.Е. стал разговаривать с А.В., а примерно через пять минут к ним подошел Д. (брат Р.Е.), который передал Р.Е. в руки предмет, внешне схожий с нижней частью гранаты. Р.Е. спросил у Д., почему тот принес не полный комплект от гранаты, после чего тот убежал и спустя 3-4 минуты вернувшись передал Р.Е. составную часть от гранаты. После того, как у Р.Е. в руках оказались все части от гранаты, тот сразу собрал их между собой и сказал, что может в любой момент использовать эту гранату и произойдет что-то плохое. Далее А.В. стала успокаивать Р.Е., а затем зашла вместе с ним в дом за своими вещами. Далее он вызвал такси, на котором они с А.В. уехали в г. Строитель. Примерно спустя час после их приезда домой А.В. сообщила, что Р.Е. подорвал себя на гранате. Все то время 

<

дата> пока он с А.В. находились в 

<

адрес>, Р.Е. не высказывал намерений подорвать себя на гранате и откуда у того и его брата взялась данная граната, те ему при встрече не рассказывали (т. 1 л.д. 133-136).

Свидетель Л.В. в суде сообщил, что 

<

дата> около 00 часов 00 минут в дом, где он проживал совместно с А.Д. и Р.Е., зашла бывшая девушка последнего – А.В., которая стала собирать свои вещи. Следом за ней зашел Р.Е. и стал ей помогать. Через непродолжительное время после того как те ушли, он услышал взрыв, после чего сразу же выбежал на улицу, где увидел лежащего возле лавочки на земле Р.Е. с повреждениями в области живота и нижних конечностей. До приезда скорой медицинской помощи он находился возле пострадавшего и пытался оказывать ему первую помощь. Откуда у Р.Е. взялась граната, он не знает. Кто мог дать ее Рудяк и где тот ее хранил, ему также не известно. 

Из показаний свидетеля О.Л. следует, что 

<

дата> около 20 часов 54 минут ей позвонил знакомый Р.Е., с которым они обсуждали различные темы, в том числе расставание последнего с девушкой, разговор длился около 5 минут. 

<

дата> около 12 часов 50 минут ей пришло сообщение от Р.Е., а затем поступил звонок от последнего, который сказал, что хочет увидеться. После этого Р.Е. сообщил, что у него в руках граната, и что он потерял от нее чеку и не может найти. Также она услышала, что в тот момент рядом с Р.Е. кто-то находился, кому тот сказал «Отойди». В момент их общения у Р.Е. был немного изменен голос, поэтому она предположила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Р.Е. пояснил, что к нему сейчас кто-то придет, и примерно 20-30 секунд продолжал просто молчать в трубку. После этого она сказала Р.Е., что ей нужно отойти, и что она перезвонит ему через 20 минут, на что тот согласился и отключил звонок. После этого, она несколько раз пыталась дозвониться до Р.Е., но никто не брал трубку. Тогда она решила написать двоюродному брату Р.Е. – А.Д. на что тот ответил, что Р.Е. жив и находится в больнице, при этом не пояснив, что именно произошло. Примерно в 04 часа 00 минут от А.Д. она узнала, что Р.Е. умер (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель А.Р. (родной брат подсудимого ФИО1) в суде сообщил, что 

<

дата> около 01 часа ночи его жене на телефон поступил звонок от сына А.Д., который сообщил, что его знакомый Р.Е. взорвался. После этого он собрался и побежал к дому Р.Е., где обнаружил последнего в крови с оторванными ногами. Возле Р.Е. также находилось много людей. Спустя пару минут приехала скорая и медицинские работники стали оказывать Р.Е. первую помощь, после чего, он поехал на машине скорой помощи вместе с Р.Е. в больницу. Откуда у Р.Е. могла быть граната ему неизвестно. 

На следствии свидетель А.Р. давал аналогичные показания, при этом дополнительно сообщал, что в телефонном звонке его супруге А.Д. сообщал, что Р.Е. подорвался на гранате. Когда он прибыл к дому где проживал Р.Е., тот лежал на траве возле лавочки, которая стояла около забора. Р.Е., в это время бредил, тому было плохо, последний истекал кровью (т. 1 л.д. 128-130).

После оглашения показаний А.Р. их подтвердил, сообщив, что по прошествии времени просто забыл указанные моменты.

Проанализировав изложенные выше показания свидетеля А.Р. суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, а также соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Показания свидетелей (за исключением выше оговоренной в приговоре части), принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями травматолога ФИО7 и ОД ДЧ УМВД Росии по Белгородской области от 

<

дата> согласно которым: 

<

дата> в 03 часа 25 минут скончался Р.Е., диагноз 

<

данные> (т. 1 л.д. 13); в 

<

адрес>, мужчина подорвался на гранате (т. 1 л.д. 14).

Рапортом следователя Яковлевского МСО об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, который: 

<

дата> взял на хранение оборонительную ручную гранату, которую в дальнейшем незаконно хранил в доме по адресу: 

<

адрес>, после чего около 23 часов 

<

дата> передал ее А.Д. (т. 1 л.д. 10).

Протоколами осмотра места происшествия и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которым:

- 

<

дата> осмотрена территория возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где перед воротами и калиткой, ведущей во двор обнаружена воронка размерами 15 на 16 см и глубиной 15 см; пятно бурого цвета, напоминающего кровь; кольцо из металла. На скамье обнаружены металлические фрагменты. На ограждении домовладения обнаружены отверстия различных размеров. В домовладении, в помещении кухни на столе обнаружена металлическая скоба от гранаты (т. 1 л.д. 79-85, 86-110). 

С места происшествия были изъяты множественные металлические фрагменты (осколки) из металла серого цвета, два полимерных фрагмента белого цвета, скоба (рычаг) из металла серебристо-белого цвета с надписью «УДЗ ЫЦ-44-88», чека с кольцом взрывателя ручных гранат из металла серебристо-белого цвета. Данные предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 185-187, 188-192, 193-194);

- 

<

дата> осмотрено помещение учебного кабинета, расположенного в МБОУ «Гостищевская СОШ», по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен макет гранаты типа Ф1, выполненный из металла оливкового цвета. Указанная граната состоит из основного металлического корпуса, кольца предохранительной чеки, спускового рычага запала. На донной части указанной гранаты имеется маркировочное обозначение со словом «МАКЕТ», а также указан номер «164990» (т. 2 л.д. 33-36, 37-38);

- 

<

дата> осмотрено помещение домовладения 

<

адрес> с. Гостищево Яковлевского муниципального округа Белгородской области, где в жилом помещении комнаты обнаружена тумба, где ранее хранилась боевая граната РГО, на которой впоследствии подорвался Р.Е. (т. 2 л.д. 48-52, 53-54);

- 

<

дата> проведено обследование участка местности расположенного на дворовой территории домовладения, а также самого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где в помещении жилой комнаты по вышеуказанному адресу, ранее хранилась ручная граната РГО (т. 1 л.д. 59-63, 64-66).

Согласно выводам судебной взрывотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> представленные на экспертизу металлические и полимерные фрагменты (осколки) и части ударно-спускового механизма взрывателя ручных гранат являются фрагментами и частями, образовавшимися при взрыве оборонительной ручной гранаты РГО – взрывного устройства и боеприпаса осколочного действия в комплекте с взрывателем УДЗ ручных гранат. На поверхности металлических фрагментов (осколков) обнаружены следы 1,3,5-Тринитро-1,3,5-триазациклогексана (гексогена), который является бризантным взрывчатым веществом и используется для снаряжения ручных осколочных гранат РГО и РГН. Гранаты РГО относятся к категории промышленно изготовленных взрывных устройств и являются боеприпасами осколочного действия. Взрыватели ручных гранат типа УДЗ являются взрывными устройствами промышленного изготовления (частью боеприпаса) и предназначены для комплектации ручных гранат типа РГО и РГН. Гранаты РГО снаряжаются бризантным взрывчатым веществом 1,3,5-Тринитро-1,3,5- триазациклогексаном (гексогеном) массой 92 грамма, что составляет около 120 граммов в тротиловом эквиваленте. Взрыватели типа УДЗ ручных гранат содержат заряды взрывчатых веществ, являются взрывными устройствами и элементами боеприпаса. Масса взрывчатых веществ взрывателях УДЗ составляет 1,2 грамма. Для подрыва гранаты РГО в комплекте со взрывателем УДЗ необходимо разогнуть концы чеки и выдернуть ее за кольцо из корпуса взрывателя и произвести метание гранаты на расстояние, при броске скоба освобождает ударник, который накалывает капсюль-воспламенитель, затем через 3,3-4,3 секунды происходит взрыв. Механизм взрывателя УДЗ имеет также другой способ подрыва, когда взрыв гранаты РГО в комплекте со взрывателем УДЗ происходит после встречи с преградой до истечения срока действия замедлителя. Гранаты РГО в комплекте со взрывателями УДЗ ручных гранат используются в военном деле для поражения живой силы и небронированной техники противника осколками (т. 1 л.д. 180-183).

Из показаний эксперта Б.И., проводившего вышеуказанную экспертизу следует, что основное отличие боевых гранат типа РГО в том, что имеется полость заполненная взрывчатым веществом, в учебно-тренировочных гранатах корпус цельно-металлический и имеется только полость для учебного взрывателя. На корпус боевой ручной гранаты РГО наносятся маркировочные обозначения, указывающие на тип гранаты, завод-изготовитель, партия и год ее изготовления. На учебных гранатах на донной части имеется маркировка со словом «МАКЕТ». Корпуса учебных и боевых гранат окрашиваются красителем оливкового (зеленого) цвета. Учебные взрыватели учебно-тренировочных гранат РГО не имеют запала взрывчатым веществом, находящимся во взрывчатом корпусе, в боевых взрывателях этот запал присутствует. На рычагах (скобах) учебно-тренировочных взрывателях типа ОДЗ какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют, на боевых запалах типа ОДЗ имеются маркировочные обозначения, указывающие на тип взрывателя, завод-изготовитель, партия и год его изготовления. Учебно-тренировочные гранаты РГО в комплекте с учебными взрывателями типа ОДЗ применяются для обучения личного состава правилам обращения с боевыми гранатами, взрывчатых веществ не содержит, боеприпасами и взрывными устройствами не являются. Боевые гранаты РГО в комплекте с боевыми взрывателями ОДЗ содержат взрывчатые вещества, являются боеприпасами осколочного действия и взрывными устройствами, применяются в военном деле для поражения живой силы и небронированной техники противника (т. 2 л.д. 39-42).

Экспертиза, исследованная в судебном заседании, выполнена имеющим соответствующую квалификацию экспертом, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта и его показаний нет.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом. Эти доказательства оценены с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми (за исключением оговоренной выше части), судом не установлено. 

Выдвинутая версия стороны защиты о том, что племянник подсудимого – Р.Е. самостоятельно принес в домовладение по адресу: 

<

адрес>, гранату и сам же оставил ее в спальне в ящике стола ни о чем ему не говоря; 

<

дата> А.Д. пришел в дом и самостоятельно забрал по просьбе Р.Е. данную гранату; он не знал, что граната являлась боевой, поскольку Р.Е. ему в телефонном разговоре говорил, что она учебная, признается судом бесперспективной. 

Так свидетель Ч.С. на следствии последовательно сообщал, что он лично передавал подаренную Р.Е. гранату в руки ФИО1, чтобы тот спрятал ее, а после отдал ее Р.Е., поскольку в тот момент последний был сильно пьян. Также в момент передачи указанной гранаты ФИО2 он предупредил их, что граната настоящая, что ему ее дали в зоне боевых действий. 

Свидетель А.Д. на следствии также последовательно сообщал, что 

<

дата> он ходил по просьбе Р.Е. к ФИО1 домой, где последний лично ему передал гранату в корпусе светло-зеленого цвета. 

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что обстоятельства приобретения ФИО1 взрывного устройства, его хранения, а также дальнейшей передачи третьему лицу, были именно такими как изложены в обвинении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и передача взрывного устройства. 

Подсудимый совершил преступление против общественной безопасности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих незаконных действий, и сознательно допускал возможность их наступления. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; на период инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и родственников не поступало; холост; военнообязанный; имеет среднее образование; работает без оформления по найму 

<

данные>, получателем пенсии и иных выплат не является, мерами социальной поддержки не пользуется; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные> (т. 1 л.д. 203-205, 206-212, 213-216, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 244, 246, т. 2 л.д. 76-81, 82-85, 87).

ФИО8, К.Ю., Л.В. и А.А. охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, со штрафом который является обязательным.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении ФИО1, наличие у него реальной возможности оплатить данный штраф. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Несмотря на отсутствие отягчающего и наличие смягчающего обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлические и полимерные фрагменты, скоба и чека, упакованные в три бумажных конверта и изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, помещенные на хранение в камеру вещественных доказательств, по адресу: 

<

адрес> – подлежат оставлению в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по ним вопроса в рамках возбужденных уголовных дел в отношении иных лиц.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Абуталиповой Г.И. оказывающей ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе следствия в размере 7 271 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 29 410 рублей.

В суде ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанному адвокату не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1; процессуальные издержки за участие адвоката на следствии подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлические и полимерные фрагменты, скоба и чека, упакованные в три бумажных конверта и изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, помещенные на хранение в камеру вещественных доказательств, по адресу: 

<

адрес> – подлежат оставлению в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по ним вопроса в рамках возбужденных уголовных дел в отношении иных лиц. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абуталиповой Г.И. в размере 29 410 рублей за участие в суде, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1.

Выплаченные из федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 271 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абуталиповой Г.И. за участие в ходе следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина