Копия. Дело № 2-108/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 10 сентября 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. 

Заявленные требования мотивирует следующим.

11.09.2016 года в 09 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Митсубиши под управлением истца и транспортного средства Хендай Соната под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Виновником в дорожно транспортном происшествии был признан водитель ФИО1. В сентября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 11.10.2016 года страховая сумма в размере 172894 рубля была перечислена истцу. Поскольку перечисленная ответчиком сумма была занижена и недостаточна для восстановления автомобиля истца, истец вынужден был обратиться в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно акту осмотра ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 469816 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 10050 рублей. 09.11.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в сумме 59681 рубль и была перечислена истцу 09.10.2017 года. С указанным решением истец был не согласен и обратился с жалобой на вышеуказанное решение в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением Нижегородского областного суда вышеуказанное решение изменено и в пользу истца была взыскана вместе 59681 рубль 103766 рублей, следовательно, размер доплаты страхового возмещения составил 44085 рублей, указанная сумма истцу была перечислена ответчиком 18 мая 2018 года. Поскольку страховое возмещения в установленный законом срок и в полном объеме истцу выплачено не было истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.10.2016 года по 18.05.2018 года в сумме 284348 рублей 25 копеек. И расходы по оплате услуг представителя.

27.01.2019 года ФИО3 умер.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2019 года произведена замена истца на его правопреемника ФИО4

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 11.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.В сентябре 2016 года ФИО3 в адрес общества направил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

11.10.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 172894 рублей. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 469816 рублей.

За производство оценки истцом было оплачено 10500 рублей. 

09.11.2016года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить ему сумму недостающего страхового возмещения, однако ответчик не удовлетворил претензию истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.07.2017года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 59681 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, издержки по договору на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 29840 рубля 50 копеек.

09.10.2017 года истцу была перечислена сумма в размере 93000 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.07.2017 года с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20000 рублей за период с 12.10.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была перечислена ФИО3 25.01.2018 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.03.2018 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.07.2017 года изменено, сумма страхового возмещения увеличена до 103766 рублей.

Указанная доплата к страховому возмещению была перечислена ФИО3 18.05.2018 года. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца в полном объеме, была перечислена не своевременно, требования истца о взыскании ответчика неустойки законны.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая, что в установленный законом срок ответчик полностью обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, на сумму, уплаченную за пределами установленного срока, в период с 12.10.2016 года по 18.05.2018 года подлежит уплате неустойка, размер которой составит (44085 х 1% х 645 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенному обязательству.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ ); в этой связи судом учитывается, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность срока, затраченного на установление размера страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки за период с 12.10.2016 года по 08.10.2017 года до 7000 Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном размере суд не усматривает, поскольку установлено, что страховая выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки ответчиком произведена не была.

Также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, по оплате услуг представителя в размере 15000рублей. 

Между тем указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период с 12.10.2016 года по 18.05.2016 года в сумме 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-