07RS0006-01-2019-001818-20 Дело №2-662/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э., 

с участием: 

представителя истца (ответчика по встречному иску) - Местной администрации городского округа Прохладный КБР - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2 - адвоката АК - Хамдохова Э.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО2 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации городского округа Прохладный КБР о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация г.о.Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту на жилое помещение в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

При этом, в обоснование требований Местная администрация г.о.Прохладный КБР указала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3, действующая по доверенности в интересах ФИО2 о разрешении на перепланировку (объединение) квартир принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр и обследование указанных помещений. 

В ходе осмотра установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, и нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № При этом, в ходе проведения осмотра выявлено, что ответчик ФИО2 произвёл перепланировку, переустройство принадлежащих ему жилого и нежилого помещений при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.26 Жилищного Кодекса РФ. При этом, факт нарушения подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что произведена реконструкция и перепланировка (объединение) квартиры № и нежилого помещения (магазина), расположенных на первом этаже одноэтажного дома. Объединение произведено путём демонтажа стены между вышеуказанными помещениями.

В результате указанных работ по перепланировке и переустройству увеличилась площадь нежилого помещения (магазина), разрешение на объединение указанных помещений ФИО2 не выдавалось, как и не выдавалось разрешение на перепланировку и перевод в нежилой фонд кв№

В ходе проверки Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР - ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о.Прохладный КБР в адрес ФИО2 было направлено предписание о том, что в выдаче разрешения на реконструкцию, перепланировку, переустройство отказано, и о необходимости в течении десяти дней привести помещение в прежнее состояние, предшествующее проведению переустройства, перепланировке и реконструкции, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о получении.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного обследования вышеуказанных помещений, специалистами отдела архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Прохладный КБР установлено, что часть демонтированной стены между жилым и нежилым помещениями зашито гипсокартоном, то есть реконструкция и перепланировка в нежилом и жилом помещениях выполнена без разрешения и не приведена в соответствие с предписанием, выданным от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до настоящего времени не вернул жилое и нежилое помещение в прежнее состояние, данные помещения не могут быть сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии, т.к. этим нарушаются права и законные интересы граждан.

Затем, в ходе судебного разбирательства представитель Местной администрации г.о.Прохладный КБР - ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состояние, соответствующее плану расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), содержащемуся в выписке из Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № путем: - возведения стены с дверным проёмом из каменной кладки с цементным раствором между жилыми комнатами-помещениями 1 и 2, входящими в состав жилого помещения, кадастровый №; - возведения стены из каменной кладки с цементным раствором между жилым помещением, кадастровый № (

<

адрес>) и нежилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление об изменении исковых требований приобщено к материалам настоящего дела и принято к производству.

Ответчик - ФИО2, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Прохладный КБР (далее - истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, вместе с тем в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ФИО2 (далее - ответчика (истца по встречному иску) - Хамдохов Э.Х. с предъявленными требованиями к его доверителю не согласился, предъявив встречный иск к Местной администрации г.о.Прохладный КБР, который был приобщен к материалам дела и принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил: - отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный КБР; - сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером №, и квартиру № с кадастровым номером №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> При этом, встречные исковые требования просил удовлетворить. 

Между тем, в обоснование требований ответчик (истца по встречному иску) указал, что действительно произвел перепланировку принадлежащих ему спорных помещений, расположенных в доме № по улице 

<

адрес>, путем демонтажа межкомнатных перегородок и стен.

Жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения помещений в многоквартирном доме в перепланированном виде, в том числе объединенных помещений.

В ходе производства работ по перепланировке он обратился в ООО Проектноконструкторское бюро «Проект-М» с целью определения возможности демонтажа межквартирной стены, разделявшей спорные помещения, без нарушения основных несущих конструкций многоквартирного дома.

В результате обследования, произведенного тремя специалистами, было установлено, что данная стена не является несущей конструкцией, работы по перепланировке обеспечивают сохранность конструктивных элементов здания в целом.

Кроме того, поскольку он обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки» для дачи заключения, эксперт пришел к выводам о том, что работы по объединению спорных помещений не являются реконструкцией, так как несущие конструктивные элементы дома не затронуты, площадь, объем высота, этажность спорных помещений не изменились, уменьшения либо увеличения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не произошло, демонтированная межквартирная стена, разделявшая спорные помещения не являлась несущей конструкцией. Эксперт также установил, что при эксплуатации спорных помещений в перепланированном виде не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, нарушений строительных норм и правил при производстве работ по перепланировке экспертом обнаружено не было.

В свою очередь, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов других собственников, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) - Хамдохова Э.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом, реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) без получения необходимых согласований и разрешений произведены работы по присоединению квартиры № с кадастровым номером № с назначением - жилое, площадью 26,3 кв.м. (т.1 л.д.28-30), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> к нежилому помещению с кадастровым номером № площадью 33,1 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.24-27), для дальнейшего использования в качестве одного нежилого помещения - магазина по реализации продовольственных товаров, путем демонтажа стены между указанными помещениями и монтажа в целях усиления проема после разбора стены с помощью двойного 12 швеллера по горизонтальной части в потолочной части и 140 профильной трубой подпирающей по центру (т.1 л.д.8, 86).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации является вопрос о квалификации произведенных ответчиком (истцом по встречному иску) работ (перепланировка, переустройство и реконструкция), в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства за счет обустройства, а также площадь помещений.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в результате присоединения квартиры № с кадастровым номером № к нежилому помещению с кадастровым номером № площадь помещения квартиры № с кадастровым номером № уменьшилась с 26,3 кв.м., и как следствие утратила свое назначение - жилого, тогда как параметры нежилого помещения с кадастровым номером № увеличились до 59,4 кв.м., что также нашло свое отражение в представленном ответчиком (истцом по встречному иску) заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-106), если следовать установлению, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу, что произошла реконструкция объектов капитального строительства.

Как следует из положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, согласно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В то же время, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение же размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком (истцом по встречному иску), вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы наличие согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ему помещения с увеличением его общей площади.

Таким образом, суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) была произведена реконструкция, в нарушение вышеприведенных правовых норм, принадлежащего ему помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение его доли в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в данном доме.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Следовательно, на произведенную ответчиком по первоначальному иску реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 11 и абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение в судебном порядке самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно исключительно в рамках предъявленного заинтересованным лицом иска о признании на него права собственности и, одновременно с этим, наличием доказательств тех обстоятельств, что единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем, обращаясь в суд со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску), заявив лишь о сохранении в перепланированном состоянии нежилого и жилого помещения, требования о признании права собственности на него в реконструированном виде не заявил и, не ссылаясь в его обоснование на наличие у нее разрешения на его реконструкцию либо принятие им мер к получению в компетентном органе такого разрешения, доказательств, подтверждавших бы такое наличие либо совершение им подобных действий, также, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, поскольку перечисленные обстоятельства, сами по себе, исключают обоснованность заявленного ответчиком (истцом по встречному иску) встречного иска, суд при этом приходит к выводу об обоснованности требований истца (ответчика по встречному иску), которые находит подлежащими удовлетворению.

При этом, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец (ответчик по встречному иску), должна быть взыскана с ответчика (истца по встречному иску), не подлежащего освобождению от ее уплаты (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) государственную пошлину в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Местной администрации г.о.Прохладный КБР к ФИО2 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состояние, соответствующее плану расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), содержащемуся в выписке из Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, путем: - возведения стены с дверным проёмом из каменной кладки с цементным раствором между жилыми комнатами-помещениями 1 и 2, входящими в состав жилого помещения, кадастровый №; - возведения стены из каменной кладки с цементным раствором между жилым помещением, кадастровый № (

<

адрес>) и нежилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Местной администрации городского округа Прохладный КБР: - отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный КБР; - сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером № и квартиру № с кадастровым номером №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов