Дело № 2-238/2025 (33-424/2026) судья Полестерова О. А.

УИД 69RS0037-02-2024-003623-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным сведений о земельном участке в ЕГРН, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с государственного учета земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, (

<

данные изъяты>) земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в пользу Государственного казенного управления «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Прекратить зарегистрированное за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, (

<

данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Калининский муниципальный округ, д. Троица, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для органа регистрации прав для исключения сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение

характерных точек

Координаты м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, (паспорт: серия№ №, выдан 

<

данные изъяты>) в доход администрации Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать»,

установила:

прокурор Тверской области в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

- признать недействительным в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., 

<

адрес> в приведенных координатах;

- истребовать спорный объект недвижимости из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный земельный участок,

- снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в 

<

адрес> на основании дубликата свидетельства № 1245 от 31.08.2004 на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства со ссылкой на постановление №205 от 16.10.1992.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.2015 без установления границ, с присвоением кадастрового номера №

По договору купли-продажи от 17.04.2024 ФИО4 продала участок ФИО1

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 05.06.2024 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Вместе с тем, ФИО4 отсутствует в перечне граждан, которым постановлением от 16.10.1992 № 205 участки передавались в собственность. Из дежурной кадастровой карты 

<

адрес> (1998 год) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на землях общего пользования и выходят за пределы участков, выдаваемых жителям.

Согласно объяснениям кадастрового инженера ФИО5 при подготовке межевого плана на земельный участок он руководствовался дубликатом свидетельства о праве собственности, выпиской из ЕГРН, местоположение земельного участка указано представителем ФИО1, иные документы в распоряжении инженера отсутствовали.

Кроме того, достоверно зная о том, что на кадастровом учете стоит соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО6, границы земельного участка № не согласовывались.

Установленные кадастровым инженером границы земельного участка с кадастровым номером №, изложенным в межевом плане, позволили ФИО1 стать правообладателем земельного участка, местоположение которого отличается от предоставленного ФИО4 в 1992 году.

Иск предъявлен в защиту неопределенного крута лиц в связи с незаконным выбытием из распоряжения земельного участка, нарушением принципа конкуренции, а также направлен на обеспечение эффективного использования муниципального имущества, в том числе поступление денежных средств при его использовании.

Представитель истца помощник прокурора Тверской области Захарова Я. А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, указала на незаконность формирования земельного участка, поскольку объект недвижимости предоставлялся в ином месте.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что на месте где ее доверителю выделялся земельный участок был сформирован объект недвижимости иным землепользователем. Полагала, что земля на котором сформирован спорный участок является свободной. Формирование земельного участка с кадастровым номером № чьих-либо прав не нарушило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Румянцева А. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ее доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка. Границы земельного участка сформированы кадастровым инженером в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении не явились, представитель третьего лица администрации Калининского муниципального округа Тверской области, участвуя в судебном заседании 09.01.2025, поддержал требования прокурора, пояснив, что земельный участок сформирован с нарушением земельного законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение изменить, исключив из его содержания суждения о действиях ФИО1, приведших к нарушению прав неопределенного круга лиц. Так же просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование требований жалобы указывает на ошибочность выводов суда, что именно действия ФИО1 в связи с непредставлением кадастровому инженеру документов привели к нарушению требований закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.05.2025 решение Заволжского районного суда г. Твери от 31.01.2025 отменено, производство по гражданскому делу прекращено, поскольку из заявленных требований не усматривается, что они предъявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ввиду того, что настоящий спор связан с установлением границ земельного участка, и соответственно, круг лиц, чьи права могут быть нарушены в результате таких действий, является ограниченным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции разрешение заявленных прокурором требований затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку установление границ спорного земельного участка затронуло земли, собственность на которые не разграничена, и которые могут быть предоставлены неопределенному кругу лиц на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Румянцева А. А. поддержала доводы и требования жалобы.

Прокурор Матвеева А. М. возражала относительно требований жалобы, указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081301:210 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Медновского сельсовета №66/1 от 19.05.1992 «О предоставлении земельного участка ФИО4» лицу, указанному в постановлении, предоставлен земельный участок в границах населенного пункта д. Троица за №24 размером 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

Постановлением №205 Главы администрации Медновского сельсовета от 16.10.1992 жителям д. Троицы Медновского сельсовета выданы свидетельства о праве собственности на землю. Согласно приложению к постановлению ФИО4 является собственником земельного участка 1500 кв. м. на основании свидетельства №1245 от 25.07.1993. В списке имеется отметка о постановлении №66 от 19.05.1992.

Из архивной копии свидетельства №1245 от 25.07.1993 о праве собственности на землю ФИО8 следует, что оно выдано на основании решения главы администрации Медновского сельсовета №66 от 19.05.1992, на указанном свидетельстве имеется отметка о выдаче дубликата 31.08.2004.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно сведений ЕГРН спорный земельный участок, площадью 1500 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Троица 08.10.2015 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Границы земельного участка не устанавливались.

30.05.2016 в ЕГРН внесены сведения о правах ФИО2 в отношении земельного участка.

Таким образом, материалами дела объективно подтвержден факт законного приобретения ФИО2 (ФИО9) земельного участка на основании постановления администрации Медновского сельсовета №66 от 19.05.1992 и регистрации своих прав на объект недвижимости.

17.04.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного участка.

Сведения о правах ФИО1 на объект недвижимости внесены в ЕГРН 09.04.2024.

Стоит отметить, что спорный земельный участок перешел из владения ФИО2 к ФИО1 по воле собственника на основании гражданско-правовой сделки, совершенной в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключенный договор купли - продажи от 17.04.2024 не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Заявляя об истребовании объекта недвижимости из владения ФИО1 в пользу ГКУ «Центр управления ресурсами Тверской области» и прекращении права на земельный участок прокурор не приводит каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности возникновения зарегистрированного права собственности и незаконности владения ответчиком земельным участком.

Наличие нарушений при установлении границ земельного участка на местности к основаниям для прекращения зарегистрированного права не относятся, поскольку в данном случае нарушенные права неопределенного круга лиц, за защитой которых обращается прокурор, подлежат восстановлению путем исключения из реестра сведений о границах объекта недвижимости.

Следует также учитывать, что исключение из реестра сведений о границах земельного участка установленных с нарушениями, собственник вправе повторно провести кадастровые работы по определении на местности объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства и сведениями о первоначальном предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, незаконного владения ФИО1 объектом недвижимости, оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении названных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а, следовательно, и сведений о них которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1 в отношении земельного участка проведены кадастровые работы, определены границы объекта недвижимости, подготовлен межевой план, переданный заказчику. Согласно сведений ЕГРН кадастровые работы завершены 05.06.2024.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1, не были предоставлены кадастровому инженеру все необходимые документы для формирования и согласования границ земельного участка.

Как усматривается из правоустанавливающих документов на земельный участок и дежурной кадастровый карты д. Троица Медновского сельского поселения, акта обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома акта от 24.01.2005, земельный участок №, выделенный предыдущему собственнику ФИО2 (ФИО9) находится в первом квартале северо-восточной части д. Троица, однако земельный участок с кадастровым номером № сформирован ФИО1 на юго-востоке населенного пункта.

Ответчиками не оспаривалось, что спорный объект недвижимости сформирован за счет земли, государственная собственность на которую не разграничена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что при проведении процедуры межевания допущены нарушения действующего законодательства, поскольку формирование (уточнение) границ земельного участка ФИО1 произведено со значительным изменением его местоположения и за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в месте первоначального выдела спорного земельного участка расположены иные объекты недвижимости правового значения для дела не имеет, в виду того, что ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой своих прав землепользователя с соответствующим иском.

В связи с отменой решения в части истребования имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости решение так же подлежит изменению в части внесения в ЕГРН сведений на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2025 года в части истребования из владения ФИО1 в пользу Государственного казенного управления «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» земельного участка площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Это же решение в части внесения в ЕГРН сведений на основании вступившего в законную силу судебного акта изменить, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение

характерных точек

Координаты м

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий

Судьи: