Дело № 2-2296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК «Оптимист», указав, что 05 апреля 2018 года около 08-30 часов около дома 17б по ул. Сибирская в г. Новый Уренгой произошел сход снега с кровли указанного дома. На автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу, упал обледенелый ком снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный дом находится под управлением ООО «УК «Оптимист». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», составляет без учета износа деталей 215 834 рубля, с учетом износа деталей 152 011 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценке – 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей 40 000 рублей, за составление доверенностей – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 152 011 рублей, понесенные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако в пределах суммы в размере 152 011 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Оптимист» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетоврении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку в момент происшествия она не была собственником автомобиля. Полагала, что договор купли-продажи от 01.03.2018 года, представленный стороной истца, не может быть принят судом как допустимое доказательство.

В отзыве на исковое заявление от 22.08.2018 г. представитель ответчика ООО «УК «Оптимист» - генеральный директор ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что на день возникновения ущерба 05.04.2018 г. ни истец, ни ее брат, который был за рулем автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», не являлись собственниками указанного автомобиля. Считает, что отчет об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет ряд недостатков, содержит ряд недостоверных сведений. Кроме того, перечень предполагаемого поврежденного имущества, заявленный истцом, является недопустимо несоразмерным. Факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда не доказан и документально не подтвержден. Ответчик в досудебном порядке предлагал отремонтировать машину истца на СТО, на что получил отказ. Истцом договор оказания юридических услуг с представителем, а также доказательства оплаты в материалах дела не представлены. Кроме того, в адрес ООО «УК «Оптимист» обращался сам истец, а не ее представитель, в связи с чем в удовлетворении расходов по представлению интересов в управляющей компании в размере 5 000 руб. должно быть отказано за недоказанностью. Рассмотрение данного гражданского дела не предполагает соблюдение досудебного порядка, в связи с чем расходы в размере 10 000 руб. на составление претензии не могут расцениваться судом как судебные. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, факт несения расходов на подготовку и удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. не доказан. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании 04.09.2018 года третье лицо ФИО5 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 01.03.2018 года транспортное средство он продал ФИО1 Заключили договор с рассрочкой платежа. Второй договор купли-продажи составили 24.04.2018 года, так как в ГИБДД сказали, что вышел срок. Транспортное средство он передал ФИО1 01.03.2018 года. Он претензий к УК «Оптимист» не имеет, полагал, что Бейшекеева должна к ним обращаться как собственник автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 04.09.2018 г. показал, что истец приобрела автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», 01.03.2018 г., с этого же времени он им начал пользоваться. 06.04.2018 г. он отвез истца на работу, ехал по ул. Сибирская, когда с крыши упал ком снега. ФИО7 была сильно повреждена. Он вызвал ГАИ, потом приехали представители ООО «УК «Оптимист», мимо проезжали сотрудники телеканала «Сигма» и сняли репортаж. Ответчик предлагал отремонтировать автомобиль на СТО, но истец на тот момент уже сама начала его ремонтировать.

Заслушав участников судебного заседания, выслушав свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 11-12).

05 апреля 2018 года около 08-30 часов по адресу: 

<

...>, произошел сход снега с кровли крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]».

Представитель ответчика в обосновании доводов о том, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом указывает на то, что в момент возникновения ущерба 05.04.2018 г. истец не была собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от 27.04.2018 г., свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.04.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении права собственности на автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018 г., заключенный между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), акт приема-передачи транспортного средства от 24.04.2018 г., договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.03.2018 г. (л.д. 8-9, 153-154).

Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2-3.2.2 Договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.03.2018 г., заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить 220 000 руб. в рассрочку в срок до 25.11.2018 г. транспортное средство «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]».

Транспортное средство передается Продавцом Покупателю в день заключения настоящего договора без составления дополнительного акта приема-передачи (п. 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.03.2018 г.).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что договор от 01.03.2018 года является недопустимым доказательством по делу, а ФИО1 – ненадлежащим истцом, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, фактически транспортное средство было передано истцу 01.03.2018 г., однако в связи с просрочкой регистрации договора купли-продажи от 01.03.2018 г. в органах ГИБДД, ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был составлен новый договор купли-продажи автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», от 24.04.2018 г., на основании которого истец зарегистрировала транспортное средство 27.04.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5, который в судебном заседании 04.09.2018 г., пояснил, что 01.03.2018 г. продал автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», ФИО1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, претензий к ФИО1 не имеет.

То обстоятельство, что в судебном заседании 23.08.2018 года представителем истца был представлен договор купли-продажи от 01.03.2018 года без подписи со стороны истца, а в последствии приобщен к материалам дела надлежащим образом оформленный договор, не свидетельствует о его незаключенности, а говорит лишь об отсутствии оригинала документа у представителя истца, в связи с чем представителем истца и было заявлено в судебном заседании ходатайство об отложении дела до возвращения истца из отпуска. Указанный договор никем не оспорен, стороны сделки подтверждают его заключение на условиях, содержащихся в нем.

Таким образом, ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», 01.03.2018 г., в связи с чем, является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

В связи с падением снега 05.04.2018 г. на автомобиль «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», под управлением ФИО6, сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля – разбито лобовое стекло, крыша и капот (л.д. 16-18).

05.04.2018 г. ФИО6 в адрес Врио начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой подал заявление о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]» (л.д. 81).

В ходе проведения проверки ОМВД России по г. Новый Уренгой установлено, что на крыше 

<

...> в г. Новый Уренгой лежит снег и нависает по краям крыши. В связи со сходом снега в крыши указанного дома 05.04.2018 г. автомобилю «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», были нанесены существенные повреждения.

Факт падения снега с крыши 

<

...> в г. Новый Уренгой на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что падение снега с крыши 

<

...> в г. Новый Уренгой на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений произошло около 08-30 час. 00 мин. 05.04.2018 г.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). 

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Согласно п. 3.6.14 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из пояснений обеих сторон прямо следует и никем не оспаривается, что домом № 17Б по ул. Сибирская в г. Новый Уренгой управляет ООО «УК «Оптимист».

Из представленного суду стороной ответчика договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом следует, что указанный договор заключен 28 июля 2016 года между собственником помещений в лице ТСЖ «Десяточка» и ООО «УК «Оптимист». Согласно данному договору Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 Договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 107-146). 

Из приложения № 9 к договору, устанавливающему перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, следует, что сбрасывание снега с крыш и с козырьков подъездов, сбивание сосулек подлежит периодическому исполнению по мере образования.

Таким образом, ООО «УК «Оптимист», как лицо, управляющее домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Из материалов дела следует, что обязанность по систематической очистке крыши от снега и льда ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения его автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]».

Причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО «УК «Оптимист» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. 

Представитель ответчика не представил суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств того, что ООО «УК «Оптимист» предприняло все возможные меры для очистки крыши дома от ледово-снежной массы, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки ледово-снежной массы вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «УК «Оптимист» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 54/04-18 от 25.04.2018 г., составленным ООО «Первая оценочная компания», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный номер «[суммы изъяты]», в результате повреждения по состоянию на 05.04.2018 г. округленно составляет без учета износа деталей 215 834 руб., с учетом износа деталей – 152 011 руб. (л.д. 28-66).

Отчет об оценке ООО «Первая оценочная компания» № 54/04-18 от 25.04.2018 г. был поставлен под сомнение представителем ответчика ООО «УК «Оптимист», и в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 47/СЭ-2018 от 27.09.2018 г., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба (сход снега), с учетом износа составил 112 248 руб., без учета износа – 208 596 руб.; рыночная стоимость автомобилей «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на момент происшествия 05.04.2018 г. составляет 157 000 руб.; экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», имеется (л.д. 180-207).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять заключение судебной экспертизы, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 47/СЭ-2018 от 27.09.2018 г., основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при сходе снега. Выводы экспертного заключения, подтверждаются фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений. Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт Голубев, составивший заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 47/СЭ-2018 от 27.09.2018 г. проведенной по делу допустимым доказательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере 208 596 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 152 011 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 152 011 руб.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Свои требования истец обосновывает тем, что испытала нравственные и моральные страдания в связи с повреждением ее имущества.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе. 

ФИО1 стороной договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 28 июля 2016 года, заключенного между собственниками помещений в лице ТСЖ «Десяточка» и ООО «УК «Оптимист», не является. Следовательно, Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 13 000 руб., на оформление доверенности 2 200 руб., за услуги представителя - 40 000 руб.

Расходы на независимую оценку ущерба в размере 13 000 руб., подтверждаются договором на предоставление услуг по оценке № 31/2018 от 10.04.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПОК0111433 (л.д. 156-158), данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку без определения в досудебном порядке размера ущерба, затруднительно определить цену иска, что необходимо для имущественного требования, подлежащего оценке.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку ущерба в размере 13 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она выдана 31.05.2018 г. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях, при таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

За оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде, досудебная претензия, представление интересов в управляющей компании и у оценщика) истцом была оплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается бланком строгой отчетности № 000072 от 22.05.2018 г., бланком строгой отчетности № 000061 от 06.04.2018 г., договором оказания юридических услуг от 06.04.2018 г., договором оказания юридических услуг от 22.05.2018 г. (л.д. 155, 160-161).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя, следует считать расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 152 011 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 240 рублей, всего взыскать 189 251 (сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 16.10.2018