Дело №2-18/2024

45RS0009-01-2023-000971-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В., 

с участием помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Переваловой Н.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 03 апреля 2024года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда в размере 500 000руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в виде юридической консультации и составления искового заявления в размере 3 300руб., транспортных расходов в размере 600руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2023 она проходила в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» колоноскопию. После ее проведения почувствовала в области живота резкую, сильную боль, которая не проходила. У нее поднялась температура тела более 38 градусов, а также вытекала жидкость в большом количестве. Она сообщила об этом медицинской сестре. Не добившись оказания помощи, она вызвала родственников, которые увезли ее в ГБУ «Межрайонная больница №6», где ее прооперировали, 

<

данные изъяты>

Определением Куртамышского районного суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ГБУ «Межрайонная больница №6», 27.02.2024 Департамент здравоохранения по Курганской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что она находится в группе риска 

<

данные изъяты>. Её ничего не беспокоило, но по направлению хирурга по диспансеризации она поехала на колоноскопию в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». После проведения колоноскопии у нее стала нарастать боль, затем поднялась температура. Она работает операционной сестрой и после того, как провели ей рентген и сообщили о необходимости проведения операции, она поняла, что ей 

<

данные изъяты>. Она не захотела делать у ответчика операцию, так как не доверяла, отказалась от операции и уехала в 

<

адрес>, где ей в этот же день провели операцию, которая была сложная, тяжелая и долгая. После операции она находилась на больничном листе до 13 августа. Были сильные боли в 

<

данные изъяты>. В течении полутора месяцев были сложности в испражнении, находилась на дробном питании, которое также изменила из-за проведенной операции. В настоящее время также соблюдает диету. Просит взыскать с ответчика 500 000руб., травма была тяжелая, если бы до утра долежала, могла бы умереть. Ее пропороли и на шесть часов оставили без внимания, никто ничего не объяснил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что когда истец поступил в больницу, он был проинформирован и дал добровольное согласие на медицинское вмешательство, где указаны риски. Считает, что каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи не было. Врачом ФИО3 о выявленном дефекте было сообщено заведующему хирургическим блоком, решением консилиума было решено проводить динамическое наблюдение за больной. Врач повторно осматривала пациентку в 14 часов. В последующем проводилась диагностические рентгенографические исследования органов брюшной полости, наблюдение дежурным хирургом. В 17 часов 30 мин. повторно выполнено рентгенографическое исследование органов брюшной полости, по результатам которого принято решение о проведении оперативного вмешательства, от которого истец отказалась и уехала в 

<

адрес>. Вина врача не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО3, представитель ГБУ «Межрайонная больница №6», представитель Департамента здравоохранения по Курганской области на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 05.12.2023 показала, что с исковыми требованиями не согласна, 11.05.2024 она выполняла плановое диагностическое вмешательство в виде колоноскопии пациентке ФИО1 под наркозом. Колоноскоп ввелся 

<

данные изъяты> консилиум, было решено исследование прекратить в виду того, что клипировать дефект слизистой не представлялось возможным, пациенку динамически наблюдать. Во время исследования перфорацию кишки на экране не видела. О том, что стенка кишечника перфорирована, она узнала после выполненной рентгенографии, ее на работе уже не было. Колоноскопия несет определенные риски во время вмешательства. Ею медицинская помощь была оказана в соответствии с существующими стандартами, нормами. 

Помощник прокурора Куртамышского района Курганской области Перевалова Н.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку виновность врача в причинении морального вреда истцу ФИО1 подтверждена, полагает возможным взыскать моральный вред в размере 300 000руб. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была направлена ГБУ «Куртамышская ЦРБ» в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в ходе диспансеризации врачом-хирургом для проведения колоноскопии в связи 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.110).

10.05.2023 в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» произведен первичный осмотр ФИО1 врачом-хирургом

<

данные изъяты> (том 1, л.д.111).

11.05.2023 врачом-эндоскопистом ФИО3 начата диагностическая колоноскопия ФИО1 11.05.2023 в 12час.15 мин. собран врачебный консилиум у операционного стола, во время проведения видеоколоноскопии: в начале исследования 

<

данные изъяты> Исследование прекращено. Решено проводить динамическое наблюдение за больной в первые часы после выхода из наркоза (том 1, л.д.113). 

Врачом-эндоскопистом ФИО3 дано заключение по диагностической колоноскопии ФИО1: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.112).

Согласно выписке из истории болезни №3729 пациентка ФИО1 находилось в 1 хирургическом отделении БСМП с 10.05.2023 по 11.05.2023 для проведения колоноскопии, после обследования появился болевой синдром в нижних отделах живота. 

<

данные изъяты>. От предложенной операции категорически отказалась. Со слов пациентки она договорилась о дальнейшем лечении и операции в ЦРБ по месту жительства. Рекомендовано: оперативное лечение в экстренном порядке (том 1, л.д.9).

Исходя из Протокола заседания подкомиссии ВК по контролю качества медицинской помощи Врачебной комиссией ГБУ №Курганская БСМП» от 10.07.2023 №15-П установлено, что 10.05.2023 в 8час.13 мин. пациентка ФИО1 в удовлетворительном состоянии поступила в хирургическое отделение №1 в плановом порядке для прохождения диагностической видеоколоноскопии. Пациентке были разъяснены все риски, осложнения и последствия данной процедуры, получено письменное согласие на обследование. 

11.05.2023 в 11час. 40мин. выполнена не полная диагностическая колоноскопия, в связи с анатомической особенностью кишечника (

<

данные изъяты> От предложенного оперативного вмешательства пациентка категорически отказалась, настаивала на выписке, с целью уехать в ЦРБ по месту жительства, где ей выполнят оперативное вмешательство.

Исходя из решения подкомиссии (том 1, л.д.37) медицинская помощь ФИО1 выполнена в полном объеме, выявлен дефект в оказании медицинской помощи в виде 

<

данные изъяты>. Данное осложнение обусловлено трудностью выполнения из-за пожилого возраста, 

<

данные изъяты>

Из предоставленного в суд экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Росздавнадзора по Курганской области от 03.08.2023 следует, что заведующий отделением гнойной хирургии ГБУ «КОКБ» ФИО4, ознакомился с документацией и предположил, что возникновение 

<

данные изъяты>. По данным из БСМП дефект слизистой был обнаружен на 20 см, а по протоколу операции из Куртамышской ЦРБ перфорация обнаруживалась на 10-15 см, что вероятно, связано с погрешностью методик измерения. В арсенале эксперта отсутствует макро и микроскопическое описание самого дефекта, что дает возможность только выносить предположения. У пациентов, перенесших лучевую терапию даже в отдаленном периоде нельзя исключать явлений лучевого проктита, структурных изменений стенки кишки, предрасполагающих к перфорации. Саму перфорацию измененного участка кишки теоритически могли вызвать введение колоноскопа, которое осуществляется в самом начале процедуры вслепую, вследствие попадания его в «привычную» точку с дефектом слизистой, либо инсуффляция газа. Острые инструменты и высокоэнергетические воздействия на стенку кишки, которые обычно служат причиной перфораций кишки при проведении фиброколоноскопии, в ходе данной процедуры не использовались (том 1, л.д.34-35).

Определением Куртамышского районного суда Курганской области была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой назначено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению комиссии экспертов №13 от 11.01.-02.02.2024 (том 1, л.д.96-100) установлено, что после выписки из Курганской БСМП ФИО1 самостоятельно обратилась в Куртамышскую ЦРБ, где ей 11.05.2023 с 21час.25 мин. до 23 час.40 мин. была выполнена операция –

<

данные изъяты>. На операции выявлено: в 

<

данные изъяты> (пункт 3). 

Экспертами сделан вывод, что перфорация прямой кишки ФИО1 связана с проведением колоноскопии.

<

данные изъяты> (пункт 5).

Согласно п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №198 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья человека» ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 6).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №1297 ГБУ «Межрайонная больница №6» диагноз 

<

данные изъяты>» подтвердился (том 1, л.д.10).

Таким образом, при выполнении диагностического исследования (колоноскопии) пациента ФИО1 врачом ФИО3 оказана медицинская помощь с дефектом в виде 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 связана с проведением колоноскопии, способствовало ухудшению состояния здоровья, привело к нарушению прав ФИО1 в сфере охраны здоровья.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно судебному медицинскому заключению №13 (том 1, л.д.100) 

<

данные изъяты> относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6).

Из протокола заседания подкомиссии ВК (том 1, л.д.36) следует, что 11.05.2023 в 12 час.00мин. был обнаружен дефект 

<

данные изъяты>.05.2023 в 18 час.00мин. пациентка осмотрена дежурным хирургом: при осмотре была возбуждена, нервозна, негативно настроена, препятствовала осмотру. 

Указанные данные подтверждают показания истца ФИО1 об ее эмоциональном состоянии, полагавшей, что врач проткнул 

<

данные изъяты> и ушел, она шесть часов была без помощи и думала о том, как спасти свою жизнь. 

От проведения операции в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» истец отказался, получил выписку с диагнозом и рекомендацией оперативного лечения в экстренном порядке (том 1, л.д.9).

Судом не установлено ухудшения состояния здоровья ФИО1 за период выписки из ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» до проведения операции в ГБУ «Межрайонная больница №6», которая согласно медицинской карты стационарного больного поступила также в состоянии средней степени тяжести, что подтверждается осмотром, проведенным в ГБУ «Межрайонная больница №6» (том 1, л.д.117-119).

Из заключения судебной медицинской экспертизы №13 следует, что через месяц после операции 13.06.2023 на амбулаторном приеме больная отмечает боли только в области рубца, с 19.08.2023 признана трудоспособной (том 1, л.д.100, пункт 4).

Соответственно, кроме проведения операции, истец длительное время находилась на стационарном лечении (с 11.05.2023 по 29.05.2023) и амбулаторном лечении (с 30.05.2023 по 18.08.2023). 

Из показаний свидетеля ФИО5, являвшегося хирургом, проводившим операцию, свидетеля ФИО6, хирург, лечащий врач ФИО1, следует, что после проведения операции первые трое суток пациент находился на внутривенном питании, а потом постепенно разрешена щадящая диета, то есть дробное питание, небольшими порциями, жиденькое, постепенно расширяя диету. Также рекомендовано воздержаться от тяжелой физической нагрузки, чтобы не было послеоперационных грыж. 

При определении размера морального вреда судом учитывается существо и объем нарушения прав пациента, характер и степень физических страданий пациента в результате некачественного оказания медицинской организацией медицинской помощи, тяжесть причиненных повреждений, также длительность лечения, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. 

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000рублей.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскивается госпошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия №) моральный вред в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024.

Судья: Н.Д.Дзюба