УИД 13RS0025-01-2024-002890-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 апреля 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 25 октября 2024 г.,

представителя ответчика ФИО4 адвоката адвокатского кабинета «Шманов Л.В.» Шманова Л.В., действующего на основании ордера от 13 декабря 2024 г. №034, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 31 декабря 2023 г. в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По факту страхового случая, с учетом причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью пассажиров, истцу было выплачено страховое возмещение по факту ущерба в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем было проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 573 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 85 387 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> в сумме 1 258 887 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 27 588 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на отправление телеграммы об осмотре в размере 393 рубля 84 копейки.

13 декабря 2024 г. в адрес суда поступили возражения ФИО4 в лице представителя Шманова Л.В. на иск, в котором указала, что постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, однако вина (степень вины) водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии судом не выяснялась, при рассмотрении дела судьей районного суда, исследованные по делу доказательства не получили надлежащей и исчерпывающей оценки, причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием была установлена на формальных, неподтвержденных (противоречивых) доказательствах. При проведении независимой комплексной экспертизы было установлено, что в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требований пунктов 8.1, 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также дорожному знаку особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и 1.18 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требования пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом из окончательного вывода следует, что столкновение автомобилей происходило на стороне встречного движения и с технической точки зрения и безопасности движения столкновение транспортных средств была возможность избежать, в случае если бы водитель ФИО6 управляя автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> не выехав на сторону встречного движения. С учетом обстоятельств дела, считает, что в действиях водителя ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, учитывая степень вины обоих водителей, фактические обстоятельства дела, считает возможным установить вину в причинении ущерба (убытков) имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2023 г. в процентном соотношении 10% вины ответчика ФИО4 и 90% вины третьего лица, водителя ФИО6 Кроме этого, ФИО4 владела и управляла автомобилем «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на законных основаниях, имела на свое имя водительское удостоверение соответствующей категории, была «вписана» в страховой полис ОСАГО, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО5 по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что размер ущерба истцом не доказан, спорное транспортное средство не ремонтировалось, ни истцом, ни экспертом не были осуществлены необходимые действия по информированию ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д.167-172, т.1).

Определением судьи от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (л.д.234-235, т.1).

Определением судьи от 31 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.92-93, т.2).

Определением суда от 20 января 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного постановления по жалобе ответчика ФИО4 на постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г. о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.70-73, т.2).

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО3 указал, что в рамках материала проверки КУСП № 3166 от 12 марта 2024 г. в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по факту дорожно-транспортного происшествия было поручено провести автотехническую судебную экспертизу № 493/5-5, судебный эксперт дал подписку об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе проведенной судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, было проведено полное, объективное исследование обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии не имеется. Акт экспертного исследования от 19 декабря 2024 г., составленный самозанятым гражданином ФИО8 содержит выводы, которые сделаны из ложных предпосылок, не имеющих никакого отношения к действительности, имеют явные противоречия как с объяснениями сторон, так и с анализом документов ГИБДД, все выводы он основывает лишь на одном тезисе - «столкновение автомобилей произошло на стороне встречного движения», который нигде не был установлен и доказан, напротив, на странице 8 своего исследования ФИО8 приходит к выводу о месте столкновения, опираясь лишь на «расположение земли, осыпавшей с нижних частей т/с в момент удара», несмотря на то, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия не была чистой из - за песко-соляной обработки, однако по расположению участка рассеивания осколков и расположению частей авто момент столкновения ФИО8 определить не может, так как «не представляется возможным» (л.д.86-88, т.2).

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Шманов Л.В. в судебном заседании пояснил, что сумму заявленных требований признают частично, пропорционально вине каждой стороны, при этом полагают, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, ФИО5 и ФИО4 состоят в браке, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном пользовании ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО4, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126, т.2).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 декабря 2023 г. в 12 часов 45 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..>, при выезде со второстепенной дороги, расположенной по 

<

адрес> на главную, расположенную по 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя ФИО6, следующим по вышеуказанной главной дороге в направлении 

<

адрес>, в результате которого причинены вред здоровью ФИО4, ФИО9, а также механические повреждения транспортным средствам, участникам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-15, 17, т.2).

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП №3166 от 12 марта 2024

№493/5-5

16 апреля 2024 г.

г. от

 следует, что экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО6 перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В рассматриваемом случае, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей транспортных средств участников происшествия, а от своевременного и полного выполнения водителем ФИО4 требований пунктов 1.3. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО4 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, абзац 1, 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. 

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, как видно из выше проведенного исследования, даже при выполнении водителем ФИО6 требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Lada X Ray», следовательно, несоответствия требованиям данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях не усматривается.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО6, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии не имеется (л.д.25-34, т.2).

Оценивая заключение эксперта, подготовленное экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 42-46, т.2).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно требованиям которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2023 г., а также виновность ФИО4, установленные вышеуказанным постановлением суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 г. постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2024 г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.95-97, т.2). 

Кроме этого, постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 29 февраля 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14, т.1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..>, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги не представила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершившей столкновение с автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя ФИО6

Довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО6 имелась грубая неосторожность, в связи с чем имеется обоюдная вина водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняется ввиду следующего.

Из представленного ответчиком внесудебного акта экспертного исследования от 19 ноября 2024 г. №7/13.1; 8/13.3, подготовленного самозанятым гражданином – экспертом-автотехником ФИО8 следует, что, исходя из повреждений на передней части автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> и повреждений левой боковой части автомобиля «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..>, их следообразующих повреждений и следовоспринимающих повреждений следует, что автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> контактировал передней частью фронтально под углом близким к перпендикулярному в пределах 75-80 градусов, с боковой левой передней и средней частью автомобиля «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..>. Удар был блокирующим, отчего автомобиль «Lada X Ray», под действием ударной нагрузки слева и большей скорости движения автомобиля «Kia Cerato» приобрел движение в право, проследовав расстояние не менее 13.5 метра от места столкновения автомобилей и столкнулся с опорой светофора, от удара развернувшись задней частью ходом против часовой стрелки и затем «отскочил» назад в сторону проезжей части дороги «Восточный обход г.Саранска».

Столкновение автомобилей «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> и «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..> произошло на стороне встречного движения направлением в сторону 

<

адрес>, дороги «

<

адрес>». Более точное место столкновение с привязкой к границам проезжей части дороги, определить экспертным путем не представляется возможным. 

В действиях водителя автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО6 имеется несоответствие требованию пунктов 8.1, 9.1, 9.2, 9.4, 10.1, а также дорожному знаку особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной горизонтальной разметке 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 и в частности 1.18 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО4 усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 и 13.9 и требованию знаку приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.

С технической точки зрения и обеспечения безопасности водитель автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> ФИО6, должен был действовать и руководствоваться в своих действиях согласно требованию пункт 9.4 Правил дорожного движения, а также дорожного знака особых предписаний 5.15.1 и дорожной горизонтальной разметкой 1.18 (без выезда на сторону встречного движения), чем исключалось бы столкновение транспортных средств (л.д.173-198, т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им проводилось на основании договора экспертное исследование, которое полностью поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе исследования использовал те материалы, которые были предоставлены заказчиком адвокатом Шмановым Л.В., а именно, копии административного материала, CD-диски с записью с места дорожно-транспортного происшествия, схемы Упрдора и другие документы, на его просьбу предоставить автомобили, заказчик пояснил, что такой возможности не имеется, кроме того он не извещал стороны о проведении экспертизы. Согласно Правилам дорожного движения и исходя из сложившейся ситуации, он пришел к выводу о несоответствии действий водителя ФИО6 Правилам дорожного движения, при этом учитывал схему дорожно-транспортного происшествия, свидетельские показания, другие материалы, а также личные познания. По его мнению, ФИО6 маневрировал и выехал на сторону дороги встречного движения, что привело к столкновению, он оспаривает место столкновения, указанное сотрудниками ГИБДД. В действиях ФИО4 также усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения, но ФИО6 мог проехать ближе к обочине по право полосе, их пути не пересекались. В момент столкновения оба водителя выехали на полосу встречного движения. ФИО4 не создавала опасность и препятствия для ФИО6, если бы ФИО6 двигался прямо, то столкновения не было. ФИО4 полностью уступила для ФИО6 правую сторону движения, что исключало бы дорожно-транспортное происшествие, в случае если бы ФИО6 не начал маневрировать влево. 

Оценивая внесудебный акт экспертного исследования от 19 ноября 2024 г. №7/13.1; 8/13.3, с точки зрения допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что данное исследование не является экспертным заключением по делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, суд не может признать внесудебный акт экспертного исследования от 19 ноября 2024 г. №7/13.1; 8/13.3 допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской федерации, заключение дано без исследования всех фактических обстоятельств и материалов гражданского дела, проведено на основе копий документов, предоставленных стороной ответчика, без осмотра транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, без извещения сторон, кроме этого, экспертом сделаны выводы исходя из места столкновения транспортных средств, отличного от места столкновения, указанного при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия. 

Однако, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя ФИО6, а также понятых ФИО11, ФИО12 (л.д.11, т.2), указывающая, в том числе место столкновения транспортных средств, сторонами не оспаривалась ни в рамках производства по настоящему делу, ни в рамках рассмотрения в отношении ФИО4 материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В вязи с чем, суд приходит к выводу, что внесудебный акт экспертного исследования от 19 ноября 2024 г. №7/13.1; 8/13.3 не опровергает виновности ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а именно несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..> (

<

..>), является ФИО5, собственником автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.88, 87, т.1).

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2023 г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 

<

..>, сроком действия с 00 часов 00 минут 2 июня 2023 г. по 24 часа 00 минут 1 июня 2024 г. (л.д.165, т.1).

20 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2023 г. в форме осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом (л.д.103-105, т.1). 

20 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***>, по итогам которого выдан акт осмотра транспортного средства от 22 августа 2024 г. (л.д.119, 120-121, 122-136, т.1).

23 августа 2024 г. экспертами общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №

<

..>, согласно которому наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при указанных обстоятельствах; стоимость ремонта транспортного средства составит 1 050 470 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) на дату и в месте дорожно–транспортного происшествия составит 863 100 рублей (л.д.137-160, т.1).

26 августа 2024 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № 

<

..>, которым согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 рублей (л.д.161, т.1).

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 4 сентября 2024 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1529827 от 5 сентября 2024 г. (л.д.162, 163, т.1).

Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках действия договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, произвело страховую выплату ФИО1 на основании ее письменного заявления от 20 августа 2024 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО13, согласно автоэкспертизе 

<

..> от 3 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 573 500 рублей (л.д.18-41, т.1), согласно автоэкспертизе 

<

..> от 12 сентября 2024 г. утрата товарной стоимости транспортного средства «Kia Cerato», 2021 года выпуска составляет 85 387 рублей 50 копеек (л.д.42-56, т.1).

Данные внесудебные исследования суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они составлены экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, подробны, сделан в том числе после визуального осмотра транспортного средства, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что они не были извещены об экспертном исследовании, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена телеграмма на имя ФИО4, содержащая приглашение на независимый экспертный осмотр 3 сентября 2024 г. (л.д.67, т.1).

При этом, оспаривая выводы экспертных исследований, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчики при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 1 258 887 рублей 50 копеек (1 573 500 рублей – 400 000 рублей + 85 387 рублей 50 копеек).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2023 г. N 41-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..> является ФИО5 (л.д.88, т.1), на указанное транспортное средство ФИО5 1 июня 2023 г. оформлен страховой полис в АО «СОГАЗ» на период действия с 2 июня 2023 г. по 1 июня 2024 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства указаны ФИО5 и ФИО4 (л.д.165, т.1).

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Шманов Л.В. пояснил, что ФИО5 и ФИО4 являются супругами, а транспортное средство «Lada X Ray», государственный регистрационный знак 

<

..> является их совместно нажитым имуществом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком ФИО4 помимо воли собственника ФИО5 транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при ее содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В связи с изложенным, учитывая, что размер предъявленного к взысканию материального ущерба подтверждается экспертными заключениями ИП ФИО13 от 3 сентября 2024 г. №585/24, от 12 сентября 2024 г. №586/24, суд приходит к выводу, что именно на причинителе вреда ФИО4 как на законном владельце транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда истцу, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 258 887 рублей 50 копеек, при этом, ФИО5 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом оценивая материальное положение ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО5 и ФИО4 состоят в браке, ФИО5 принадлежит на праве собственности (77/100 долей) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 98, 5 кв.м (л.д.102, т.2), транспортное средство Шкода Рапид 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..> (л.д.109, т.2), доход ФИО4 по месту работы в администрации Октябрьского района г.Саранска составил 416264 рубля 44 копейки (л.д.129, т.2), доход ФИО5 по месту работы за 2024 год составил 679 889 рублей 24 копейки (л.д.131, т.2).

Кроме этого, между акционерным обществом «КС Банк» и ФИО4 2 апреля 2021 г. заключен договор потребительского кредита «Комфорт плюс» на сумму займа 300 000 рублей, под 11,5 %со сроком возврата 2 апреля 2026 г. (л.д. 134-137, т.2).

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, стороне ответчика предлагалось представить суду доказательства тяжелого материального положения. 

Между тем, исследованные судом обстоятельства, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 35 000 рублей.

При предъявлении иска ФИО1 представлены экспертные заключения ИП ФИО13 от 3 сентября 2024 г. №585/24, от 12 сентября 2024 г. №586/24.

Согласно приходному ордеру от 9 сентября 2024 г. ИП ФИО13 принято от ФИО1 25 000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> по договору №585 от 3 сентября 2024 г., что также подтверждается кассовым чеком от 9 сентября 2024 г. (л.д.57, т.1).

Согласно приходному ордеру от 12 сентября 2024 г. ИП ФИО13 принято от ФИО1 10 000 рублей за расчет стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..> по договору №586 от 12 сентября 2024 г., что также подтверждается кассовым чеком от 12 сентября 2024 г. (л.д.57, т.1).

Кроме этого, с целью подготовки экспертных заключений истцом в адрес ответчика ФИО4 27 августа 2024 г. направлялась телеграмма-приглашение на осмотр транспортного средства, стоимость которой составила 393 рубля 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д.68, 67, т.1).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в размере 35 000 рублей и 393 рубля 84 копейки соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 октября 2024 г. 

28 октября 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №70/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к организации (-ям) (ответчику-ам) по дорожно-транспортному происшествию от 31 декабря 2023 г., а заказчик - принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе субисполнителя ФИО3, добросовестно, с использованием всех доступных ему ресурсов. 

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору – 45 000 рублей (л.д.58-59, т.1).

28 октября 2024 г. между ФИО1 и ФИО14 подписан акт к договору на оказание юридических услуг №70/24,из которого следует, что ФИО1 оплатила стоимость оказываемых услуг в размере 45 000 рублей, ФИО14 оказал юридические услуги на сумму, указанную в договоре от 28 октября 2024 г. (ч.3), претензий по качеству и количеству заказчик не имеет, услуги оказаны в полном объеме (л.д.60, т.1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО2 пояснили, что в данный размер оплаченных услуг входит подготовка искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в суде первой инстанции. 

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд (7 000 рублей) (л.д.1-5, т.1), составление отзыва на возражения ответчика на иск (3 000 рублей) (л.д.86-89, т.2), участие в судебных заседаниях 20 января 2025 г. (л.д.67-69, т.2), 15 апреля 2025 г. (12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей каждое), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей разумными и справедливыми, соразмерными объему проделанной представителем работы, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4 

Оснований сомневаться в понесенных ФИО1 затратах на услуги представителей, у суда не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания доверенности от 25 октября 2024 г. №13 АА 1341912, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО14, ФИО3 быть ее представителями по вопросу денежного возмещения, причиненного в результате произошедшего 31 декабря 2023 г. происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

..>.

За составление доверенности ФИО1 оплачено нотариусу ФИО15 2200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 октября 2024 г. (л.д.71, т.1).

В связи с тем, что представители истца участвовали при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая оформлена для участия в конкретном деле, расходы в размере 2 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителям, подлежат взысканию с ФИО4

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 27 588 рублей 87 копеек, рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 октября 2024 г. (л.д. 9, т.1).

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 27 588 рублей 87 копеек, в связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

..>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 1 258 887 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 393 (триста девяносто три) рубля 84 копейки.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г. 

Судья И.Н. Курышева